вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6581/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО", 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.38-Б, код ЄДРПОУ 41635617
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", 52930, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Центральна, буд.74, код ЄДРПОУ 30927164
про стягнення суми попередньої оплати
Суддя Перова О.В.
Секретар судового засідання Манастирний В.В.
Представники сторін:
від позивача: Бодюк Віталій Адамович, адвокат
від відповідача: Корсунський Денис Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "В АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 3 872 235,72 грн, судового збору у розмірі 58 083,54 грн та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справу № 904/6581/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2025 об 11:30год.
24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", які знаходяться на всіх рахунках в банківських та/або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову у розмірі 3 872 235,72грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/6581/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", які знаходяться на всіх рахунках в банківських та/або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову у розмірі 3 872 235,72грн (три мільйона вісімсот сімдесят дві тисячі двісті тридцять п'ять гривень 72 копійки).
До канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" - адвоката Бодюка Віталія Адамовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.12.2025 об 11:30, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку (ВКЗ) vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 заяву представника позивача - адвоката Бодюка Віталія Адамовича про участь у судовому засіданні 17.12.2025 об 11:30, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів-задоволено.
10.12.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
У підготовче засідання з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача повідомив суд про можливість самостійного врегулювання спору між сторонами.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.01.2026 об 11 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
У підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами.
Представник позивача у підготовчому засідання підтримав свою заяву про збільшення розміру позовних вимог.
У підготовчому засіданні 13.01.2026 суд постановив прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" із новими позовними вимогами, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 10.02.2026 о 15 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 та повернути з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 122 566,95 грн.
Судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 на 10.02.2026 о 15:00 не відбулося у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями електроенергії, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо, про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26 від 10.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2026 о 14 год 30 хв.
У підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 16.02.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Суд, розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" - адвоката Бодюка Віталія Адамовича про відмову від позову, закриття провадження у справі № 904/6581/2, скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 та повернення з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Заява про відмову від позову сформована представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" - адвокатом Бодюком Віталієм Адамовичем, який за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважений на подання такої заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/6581/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 58 083,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 742 від 12.11.2025 та 187 050,35 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджується платіжною інструкцією № 13289 від 10.12.2025.
З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 122 566,95 грн (245 133,89 грн * 50 %) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" із Державного бюджету України підлягає задоволенню.
Щодо скасування заходів забезпечення.
Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 Господарського процесуального України).
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини четверта, п'ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев'ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "В АГРО" зазначає, що спір у даній справі врегульовано, потреба у забезпеченні позову відпала.
Ураховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/6581/25 вживалися заходи забезпечення позову як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.
З огляду на викладене, ураховуючи положення норм частин дев'ятої та десятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити про скасування заходів забезпечення позову з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Керуючись статтями 46, 130, 145, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" - адвоката Бодюка Віталія Адамовича про відмову від позову.
Прийняти заявлену представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" - адвокатом Бодюком Віталієм Адамовичем відмову від позову.
Закрити провадження у справі № 904/6581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" про стягнення суми попередньої оплати.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6581/25 від 24.11.2025 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", які знаходяться на всіх рахунках в банківських та/або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову у розмірі 3 872 235,72грн (три мільйона вісімсот сімдесят дві тисячі двісті тридцять п'ять гривень 72 копійки), з моменту набрання судовим рішенням (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026) законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "В АГРО" (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.38-Б, код ЄДРПОУ 41635617) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 122 566,95 грн (сто двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень 95 копійок), сплачений згідно платіжних інструкцій № 742 від 12.11.2025, № 13289 від 10.12.2025.
Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 17.02.2026.
Суддя О.В. Перова