23.11.10р.Справа № 6/400-10
За позовом Приватного підприємства фірми "Каменяр", с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору №003/14-04 від 14.04.2004р. та здійснення певних дій
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Лелюх Л.П., доручення б/н від 01.06.2010р.
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №368 від 14.02.2008р.
Заявлено позов позивача - Приватного підприємства фірми "Каменяр", с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - про визнання договору № 003/14-04 від 14.04.2004 р. укладеного між сторонами - недійсним; - зобов'язання відповідача повернути позивачу пересувну дробильно-сортувальну установку ПДСУ-90, виробництва ВАТ "Дробмаш", м. Викса, модернізовану для переробки металургійних шлаків ВАТ "Ватутинським РМЗ", м. Ватутіно в граншлак фракції 0-10; 1-4; 10-35 (мм), відповідно до специфікації на пересувну дробильно-сортувальну установку ПДСУ-90. Також просить суд стягнути судові витрати: державне мито - 805,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги висновком № 3221/4639 судово-технічної експертизи, складеного 12.06.2009р. експертом Бондаренко Г.Д. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким встановлено розбіжність в текстах договорів наданих позивачем та відповідачем в розділі 2. Наведене відповідно до ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Вказує, що позивачем було поставлено відповідачу пересувну дробильно-сортувальну установку ПДСУ-90, виробництва ВАТ "Дробмаш", м. Викса, що підтверджується актами прийому-передачі від 29.05.2004 р., 25.06.2004 р., 23.07.2004 р., 06.08.2004 р., 24.09.204 р. (далі - оспорюване майно), за яку відповідач не розрахувався. При визнанні спірного правочину недійсним, оспорюване майно підлягає поверненню позивачеві.
02.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 23.11.2010р.
У судове засідання 23.11.2010р. представник позивача та відповідача з'явилися. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідач подав до суду письмове клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 ГПК України.
Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що згідно довідки з ЄДРПОУ від 22.11.2010р. за номером 2 223 006 0003 000765 від 13.08.2009р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України "Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.".
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно із ст. 46 цього ж Закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі № 6/400-10 слід припинити.
Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -
Провадження у справі № 6/400-10 припинити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко