вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/1549/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Мальченко А.О.
секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.02.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 (повний текст складено 16.10.2025)
у справі № 910/1549/25 (суддя - Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми»
до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (далі - позивач) з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - відповідач) про стягнення 701 009,42 грн., з них:
- основний борг за виконані роботи за І етапом договору № 141/9 від 06.09.2024 в сумі 258 795,00 грн.,
- інфляційні втрати в сумі 8 609,07 грн. та 3 % річних в сумі 1 995,74 грн. з простроченої суми за виконані роботи І етапу договору № 141/9 від 06.09.2024;
- основний борг за виконані роботи за ІІ етапом договору № 141/9 від 06.09.2024 в сумі 431 325,00 грн.;
- інфляційні втрати в сумі 1,00 грн. та 3 % річних в сумі 283,61 грн. за виконані роботи ІІ етапу договору № 141/9 від 06.09.2024.
Позовна заява обґрунтована тим, що:
- 06.09.2024 після проведення процедури публічних торгів, між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір № 141/9 (далі - Договір), предметом якого є Розроблення документації із землеустрою щодо організації встановлення меж територій природно-заповідного фонду у межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва на 2024 рік (ДК 021:2015, 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги);
- листом від 03.10.2024 виконавець передав замовнику у якості результату виконання І етапу послуг письмовий звіт про проведені підготовчі роботи, а також два примірники акту приймання-передачі наданих послуг до Договору, однак, відповідь на даний лист, в якій відповідач не погодився з оформленням письмового звіту про проведені підготовчі роботи та повернув його на доопрацювання, було підписано тільки 14.10.2024 та направлено на адресу позивача 15.10.2024;
- таким чином, в порушення пункту 4.3 Договору у встановленні даним пунктом Договору строки відповідач акт приймання-передачі наданих послуг до Договору не підписав, аргументованої відмови, викладеної у акті, на адресу позивача не направив;
- відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт замовником та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати, оскільки, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;
- враховуючи, що позивачем були виконані роботи, передбачені І етапом Договору та надано відповідачу письмовий звіт про проведені підготовчі роботи, тобто виконана робота, яка є предметом Договору, виконавець об'єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу;
- 26.11.2024 позивач направив відповідачу акт виконаних робіт за ІІ етапом (землевпорядні роботи), копії проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічних пам'яток природи місцевого значення, у відповідь на якийвідповідач повідомив позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а тому роботи за цим етапом відповідачем прийняттю не підлягають; у подальшому позивачу надійшов лист відповідача від 16.12.2024 з додатковими зауваженнями до наданої позивачем на погодження документації за ІІ етапом, які позивач має врахувати під час усунення недоліків наданих проектів землеустрою;
- позивачем було усунуто недоліки, і 25.12.2024 позивач направив на адресу відповідача виправлені редакції проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду та акт приймання-передачі наданих послуг за договором щодо виконання ІІ етапу робіт, однак, в порушення пунктів 1.1., 4.3., 4.4., 5.3.4., 5.4.2. Договору, відповідач повернув позивачу проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж та акти приймання-передачі наданих послуг до Договору щодо виконання ІІ етапу послуг у двох примірниках без їх підписання;
- отже, відповідач безпідставно та протиправно не підписав акти приймання-здачі виконаних робіт та не оплатив виконані позивачем роботи за ІІ етапом Договору;
- вказане свідчить про наявність у позивача права як на отримання вартості виконаних за вказаними актами робіт, та к 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання зобов'язання з оплати робіт.
У відзиві на позовну заяву позивач проти доводів позивача заперечив, зазначивши, що:
- в процесі реалізації укладеного Договору виявлено численні факти невиконання необхідних робіт, а ті роботи, які пропонувалося прийняти - неприпустимо низької якості;
- зауваження відповідача по кожному етапу робіт надано детально, аргументовано, мотивовано і вичерпно, вказані зауваження належним чином не враховано і не виправлено по теперішній час;
- відповідач листом від 14.10.2024 повідомив позивача, що збір та аналіз виконавцем вихідних даних та матеріалів, необхідних для виконання робіт щодо розроблення проектів землеустрою, щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду виконаний не у повному обсязі; оформлення звіту не відповідає Державному стандарту, а інформація про об'єкти виконана хаотично; пояснювальна записка оформлена неналежним чином (відсутнє чітке розмежування між пояснювальною запискою, графічними матеріалами та додатками). Внаслідок чого цим же листом оригінал письмового звіту про проведені підготовчі роботи та оригінал акту приймання-передачі наданих послуг був повернутий позивачу на доопрацювання;
- листом від 28.11.2024 відповідач повідомив позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а тому роботи за цим етапом відповідачем прийняттю не підлягають. У цьому ж листі відповідач зауважив, що позивачем не усунуто виявлені замовником недоліки І етапу, що були викладені у листі відповідача від 14.10.2024;
- листом відповідача від 16.12.2024 були викладені додаткові зауваження до наданої позивачем на погодження документації за ІІ етапом, які позивач має врахувати під час усунення недоліків наданих проектів землеустрою;
- таким чином, позивач не виконав роботу, передбачену Договором, у строк та належної якості;
- у листі від 02.01.2025 відповідач вказав, що зауваження відповідача позивачем щодо виконання робіт за ІІ етапом не були усунуті належним чином протягом 5-денного строку з дати отримання ним відповідного акту, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу;
- акти приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 та від 20.11.2024 відповідачем не погоджені, а недоліки у наданій позивачем документації, зазначені відповідачем, не усунуті, а відтак - немає підстав для оплати робіт;
- враховуючи, що суму основного боргу відповідач не визнає, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних сум та 3 % річних з прострочених сум.
У відповідь на відзив на позовну заяву позивач зауважив на тому, що:
- жодного доказу щодо направлення мотивованої відмови у підписанні акту приймання-передачі наданих послуг до Договору за результатом виконання І етапу послуг у встановленні Договором строки відповідачем не надано;
- відповідно до норм чинного законодавства позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника;
- відповідач, у порушення пунктів 1.1., 4.3., 4.4., 5.3.4., 5.4.2. Договору, повернув позивачу проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж та акти приймання-передачі наданих послуг до Договору щодо виконання ІІ етапу послуг у двох примірниках без їх підписання та не надав мотивованої відмови від їх підписання;
- пункти 5.3.1. та 5.3.3. Договору зобов'язують замовника надати виконавцю вихідні дані для надання послуг та надати виконавцю вчасно і в повному обсязі інформацію, необхідну для розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду відповідно;
- саме на замовника покладено обов'язок в наданні виконавцеві вихідної інформації для здійснення робіт з Розроблення документації із землеустрою щодо організації встановлення меж територій природно-заповідного фонду у межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва на 2024 рік (ДК 021:2015, 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), у тому числі, й підписати завдання на розроблення проекту. Ані Договором ані будь-якими нормами чинного в Україні законодавства не передбачено перекладання обов'язку на збір вихідної інформації для здійснення проектно-пошукових робіт із замовника на виконавця.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Вказане рішення обґрунтоване наступним:
- листом від 03.10.2024 позивач, разом з відповідною документацією, надав відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг за І етапом, листом від 20.11.2024 - акт приймання-передачі наданих послуг за ІІ етапом, а листом від 25.12.2024 - виправлені редакції проектів землеустрою та повторно акт приймання-передачі за ІІ етапом. Отже, зауваження до акту від 03.10.2024 відповідач мав надати до 08.10.2024, до акту від 20.11.2024 - до 29.11.2024;
- стосовно наданих позивачем послуг за І етапом Договору - у визначений Договором строк відповідач не надав письмову аргументовану відмову у прийнятті робіт за І етапом, та, не склав відповідного акту із переліком недоліків та зазначенням строків їх усунення;
- стосовно наданих позивачем послуг за ІІ етапом Договору - оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу листа відповідача від 02.01.2025 (у вказаному листі відповідач вказав, що зауваження, про які вказувалось щодо виконання робіт за ІІ етапом, позивачем не були усунуті належним чином, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу), як і немає акта відповідача з переліком недоліків та строків їх усунення за ІІ етапом (у відповідь на направлену позивачем документацію листом від 25.12.2024 з виправленою редакцією проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та повторно направленим на підписання актом приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт), вказане свідчить про те, що у визначений Договором строк, відповідачем не було висловлено заперечень щодо прийняття робіт за ІІ етапом;
- за таких обставин у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних робіт за актами щодо виконання І та ІІ етапів робіт на загальну суму 690 120,00 грн. (258 795,00 грн. + 431 325,00 грн.), які фактично є погодженими сторонами;
- зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу визнані судом правомірними у сумах, заявлених позивачем, а саме: інфляційна складова боргу у сумі 8 610,07 грн. та 3 % річних у сумі 2 279,35 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішеннямКиївське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж доводи, що й в суді першої інстанції, наголосивши, що:
- акти приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 та від 20.11.2024 відповідачем не погоджені, а недоліки у наданій позивачем документації, зазначені відповідачем, не усунуті, що свідчить про відсутність підстав для оплати робіт;
- оскільки позивач не виконав своїх договірних зобов'язань у повному обсязі та у встановлені строки, відповідач не має зобов'язання здійснювати оплату за неналежно виконані або невиконані послуги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 справа № 910/1549/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин поважності пропуску вказаного строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 15 772,71 грн. у встановленому порядку.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 24.11.2025 засобами поштового зв'язку (судом отримано і зареєстровано 27.11.2025) подав заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 клопотання Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задоволено; поновлено Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 до закінчення апеляційного розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25; справу призначено до розгляду на 20.01.2026 об 11 год. 00 хв.; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1549/25.
15.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
19.12.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги, пославшись на ті ж обставини, що й в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що відповідачем не спростовано правову позицію позивача, висловлену ним в позовній заяві, та не вказано конкретних підстав, передбачених чинним ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
19.12.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 910/1549/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 вказану заяву задоволено.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд апеляційної скарги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 призначено на 17.02.2026 об 11:20 год.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 № 09.1-08/567/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1549/25 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 17.02.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справа № 910/1549/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справу № 910/1549/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 відбудеться у раніше визначені дату та час 17.02.2026 об 11:20 год. в режимі відеоконференції.
Станом на 17.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, інших клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач в судове засідання представників не направив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, інших письмових пояснень, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - зміні або скасуванню, з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено і підтверджується матеріалами справи наступне.
06.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (виконавець) та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) був укладений Договір № 141/9 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику поетапно послуги: «Розроблення документації із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва на 2024 рік» (п. 1.1.1. Договору).
Склад та обсяги послуг визначаються завданням замовника (додаток № 1) (п. 1.2. Договору).
Послуги складаються з наступних етапів: І етап (підготовчі роботи) - збір та аналіз виконавцем вихідних даних та матеріалів, необхідних для виконання робіт щодо розроблення проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду; ІІ етап (землевпорядні роботи) - склад та зміст проектів землеустрою щодо організації та відведення меж територій природно-заповідного фонду повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 47 Закону України «Про землеустрій». За матеріалами геодезичних вишукувань в натурі (на місцевості) розробляються проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду; ІІІ етап (погодження, затвердження проектів землеустрою щодо організації та відведення меж територій природно-заповідного фонду та внесення відомостей про межі території природно-заповідного фонду до Державного земельного кадастру (п. 2.1. Договору).
Документація із землеустрою, яка передається за результатами надання послуг, зокрема, за результатами виконання І етапу замовнику надається: письмовій звіт про проведені підготовчі роботи; за результатами виконання ІІ етапу замовнику надаються: копії проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду (п. 2.2. Договору).
Кінцевий термін надання послуг виконавцем за цим Договором - до 20.12.2024 (п. 2.3. Договору).
Ціна договору згідно протоколу погодження договірної ціни становить 862 650,00 грн. (п. 3.1. Договору).
Розрахунки за надані виконавцем послуги здійснюються замовником поетапно в наступних розмірах, зокрема: - по І етапу - 30 % від ціни договору; - по ІІ етапу - 50 % від ціни договору (п. 3.2. Договору).
Оплата наданих послуг здійснюється замовником за результатами поетапного надання виконавцем послуг протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг та після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів (п. 3.3. Договору).
Замовник здійснює оплату наданих послуг у безготівковій формі, у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця ( п. 3.4. Договору).
Здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами двостороннім актом у двох примірниках, відповідно до етапів надання послуг (п. 4.1. Договору).
За результатами виконання І-ІІІ етапів, виконавець передає замовнику документацію із землеустрою, передбачену пунктом 2.2. Договору (п. 4.2. Договору).
Згідно підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору за результатами виконання І етапу замовнику надається письмовий звіт про проведені підготовчі роботи.
Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця належним чином оформленого акту (ів) та відповідної документації із землеустрою, підписати акт (ти), або у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, надати виконавцю протягом цього строку письмову аргументовану відмову у прийнятті послуг. Перелік недоліків та строки їх усунення зазначаються в акті, складеному замовником. Усунення недоліків наданих послуг здійснюється виконавцем за власний рахунок (п. 4.3. Договору).
Після усунення недоліків наданих послуг, прийняття наданих послуг здійснюється замовником з дотриманням порядку, передбаченого даним розділом договору (п. 4.4. Договору).
Виконавець зобов'язаний, зокрема: надати послуги поетапно в строки, передбачені Календарним графіком надання послуг (Додаток 3); своєчасно інформувати замовника щодо відомостей та документів, необхідних для подальшого надання послуг (п. 5.1. Договору).
Виконавець має право, зокрема: отримувати від замовника інформацію та документи, необхідні для надання послуг за Договором; отримати за належним чином надані послуги оплату в розмірі та строки, передбачені цим Договором (п. 5.2. Договору).
Замовник зобов'язаний, зокрема: надати виконавцю вихідні дані для надання послуг; надати виконавцю вчасно і у повному обсязі інформацію, необхідну для розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду; при відсутності зауважень до документації із землеустрою, прийняти від виконавця результати наданих послуг поетапно згідно акту (ів) (п. 5.3. Договору).
Замовник має право, зокрема: відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, в порядку, передбаченому п. 4.3. Договору (п. 5.4. Договору).
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в України законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 6.1. Договору).
За необґрунтовану відмову виконавця від виконання своїх зобов'язань, або в разі неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення про розірвання договору за 10 календарних днів до майбутньої дати розірвання Договору. Окрім цього, за необґрунтовану відмову від виконання обов'язків по цьому Договору, або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, на підставі письмової вимоги замовника виконавець сплачує штраф у розмірі 50 % ціни Договору (п. 6.3. Договору).
У разі порушення замовником строку оплати послуг, передбаченого Договором, крім випадку затримки бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, від суми заборгованості (п. 6.4. Договору).
Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань з Договором (п. 6.5. Договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.1. Договору).
У додатках № 1, № 2, № 3 до Договору сторони погодили завдання робіт, а саме: Розроблення документації із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва орієнтовною площею 14,79 га, з метою визначення в натурі (на місцевості) меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі територій (згідно з таблицею 1), договірну ціну, а також календарний графік виконання робіт: І етап (підготовчі роботи) - з дати підписання договору - до 03.10.2024; ІІ етап (землевпорядні роботи) - з 04.10.2024 по 20.11.2024; ІІІ етап - з 21.11.2024 по 20.12.2024.
На виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи за І етапом, з огляду на що листом № 286 від 03.10.2024 позивач передав відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 до Договору № 141/9 від 06.09.2024 на суму 258 795,00 грн. в двох примірниках та письмовий звіт про проведені підготовчі роботи.
Вказаний лист № 286 відповідач отримав 03.10.2024, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на даному листі.
У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 077/03-4459 від 14.10.2024 повідомив позивача, що збір та аналіз виконавцем вихідних даних та матеріалів, необхідних для виконання робіт щодо розроблення проектів землеустрою, щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду виконаний не у повному обсязі; оформлення звіту не відповідає Державному стандарту, а інформація про об'єкти виконана хаотично; пояснювальна записка оформлена неналежним чином (відсутнє чітке розмежування між пояснювальною запискою, графічними матеріалами та додатками). Внаслідок таких обставин, цим же листом оригінал письмового звіту про проведені підготовчі роботи та два примірники акту приймання-передачі наданих послуг був повернутий позивачу на доопрацювання.
Зазначений вище лист відповідача направлено на адресу позивача 15.10.2024, про що свідчить інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух листа з трек-номером 0405300054862.
26.11.2024 позивач листом № 316 від 20.11.2024 направив відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2024 до Договору щодо робіт за ІІ етапом (землевпорядні роботи) на суму 431 325,00 грн., копії проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічних пам'яток природи місцевого значення.
Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.11.2024, про що свідчить витяг з реєстру поштового відправлення.
У відповідь на вказаний лист, відповідач 29.11.2024 листом № 07/03-5359 від 28.11.2024 повідомив позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах відповідачем були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а тому роботи за цим етапом відповідачем прийняттю не підлягають. У цьому ж листі відповідач зауважив, що позивачем не усунуто виявлені замовником недоліки І етапу, що були викладені у листі відповідача від 14.10.2024. В додатках до зазначеного листа міститься акт виявлених недоліків в рамках виконання Договору від 28.11.2024, складений відповідачем, в якому вказано на необхідність їх усунення позивачем впродовж 5 днів з дати отримання вказаного акту.
У подальшому, на адресу позивача надійшов лист відповідача № 077/03-5674 від 16.12.2024, у якому відповідачем були викладені додаткові зауваження до наданої позивачем на погодження документації за ІІ етапом, які позивач має врахувати під час усунення недоліків наданих проектів землеустрою.
На виконання вимог вищезазначених листів відповідача, з метою усунення виявлених недоліків, 25.12.2024 листом № 25-12/2024-1 позивач направив на адресу відповідача виправлені редакції проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду та акт приймання-передачі наданих послуг за договором щодо виконання ІІ етапу робіт. В даному листі позивачем було вказано на частково усунуті недоліки та на підстави відмови в усуненні недоліків в іншій частині.
30.12.2024 відповідачем сформовано лист відповідь № 077/03-5995 на претензію позивача про сплату боргу за виконання І етапу - підготовчі роботи за Договором, яким повідомлено позивача, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що станом на 25.12.2024 виявлені зауваження, зазначені у листі відповідача від 14.10.2024 не усунуті та проігноровані позивачем, що робить неможливим прийняття виконаних робіт та їх оплату.
У листі від 02.01.2025 № 077/03-6 у відповідь на лист позивача № 25-12/2024-1 від 25.12.2025, відповідач вказав, що зауваження, про які вказувалось відповідачем щодо виконання робіт за ІІ етапом, позивачем не були усунуті належним чином протягом 5 днів з дня отримання акту виявлених недоліків, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу.
Оскільки акти наданих послуг від 03.10.2024 та від 20.11.2024 відповідач не підписав, та відповідно роботи за цими актами на загальну суму 690 120,00 грн. не оплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Позиції сторін детально викладені вище.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 позовні вимоги задоволено повністю, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до правовідносин у даній справі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як було встановлено вище, Договором передбачено, що:
- здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами двостороннім актом у двох примірниках, відповідно до етапів надання послуг (п. 4.1. Договору);
- за результатами виконання І-ІІІ етапів, виконавець передає замовнику документацію із землеустрою, передбачену пунктом 2.2. Договору (п. 4.2. Договору);
- замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця належним чином оформленого акту (ів) та відповідної документації із землеустрою, підписати акт (ти), або у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, надати виконавцю протягом цього строку письмову аргументовану відмову у прийнятті послуг. Перелік недоліків та строки їх усунення зазначаються в акті, складеному замовником. Усунення недоліків наданих послуг здійснюється виконавцем за власний рахунок (п. 4.3. Договору);
- після усунення недоліків наданих послуг, прийняття наданих послуг здійснюється замовником з дотриманням порядку, передбаченого даним розділом договору (п. 4.4. Договору).
Щодо вимоги позивача про сплату боргу за виконані роботи за І етапом Договору.
Матеріалами справи підтверджено, що:
- на виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи за І етапом, а відповідний акт приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 на суму 258 795,00 грн. та письмовий звіт про проведені підготовчі роботи разом з листом № 286 від 03.10.2024 передано відповідачу та отримано останнім 03.10.2024;
- у відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 077/03-4459 від 14.10.2024 повідомив позивача про недоліки у виконаних роботах та повернув позивачу на доопрацювання оригінал письмового звіту про проведені підготовчі роботи та оригінал акту приймання-передачі наданих послуг.
Колегія суддів зазначає, що, враховуючи положення п. 4.3. Договору, зауваження до акту від 03.10.2024 відповідач мав надати до 08.10.2024, проте у визначений Договором строк, відповідач акт приймання-передачі наданих послуг до Договору від 03.10.2024 не підписав, не надав письмову аргументовану відмову у прийнятті робіт за І етапом, та не склав відповідного акту із переліком недоліків та зазначенням строків їх усунення, що свідчить про порушення відповідачем, встановленого Договором строку для надання письмової аргументованої відмови у прийнятті послуг.
Вказане свідчить про те, що, з огляду на те, що в строк, передбачений Договором, відповідач не надав письмову аргументовану відмову у прийнятті робіт за І етапом, та не склав відповідного акту із переліком недоліків та зазначенням строків їх усунення, позивач об'єктивно мав право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.
Щодо вимоги позивача про сплату боргу за виконані роботи за ІІ етапом Договору.
Матеріалами справи підтверджено, що:
- на виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи за ІІ етапом, а відповідний акт № 141/9 від 20.11.2024 та проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічних пам'яток природи місцевого значення, позивач з листом № 316 від 20.11.2024 направив відповідачу 26.11.2024. Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.11.2024;
- враховуючи положення п. 4.3. Договору, зауваження до акту від 20.11.2024 відповідач мав надати до 29.11.2024;
- листами № 07/03-5359 від 28.11.2024 та № 077/03-5674 від 16.12.2024 відповідач повідомив позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах, замовником були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а також склав акт виявлених недоліків в рамках виконання договору від 28.11.2024
- позивач листом № 25-12/2024-1 від 25.12.2024 направив на адресу відповідача виправлені редакції проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та повторно на підписання акт приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт. Вказаний лист відповідач отримав 30.12.2024;
- листом від 02.01.2025 № 077/03-6 відповідач повідомив позивача, що зауваження, про які вказувалось відповідачем щодо виконання робіт за ІІ етапом, позивачем не були усунуті належним чином, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, з огляду на пункт 4.4. Договору, яким передбачено, що після усунення недоліків наданих послуг, прийняття наданих послуг здійснюється замовником з дотриманням порядку, передбаченого даним розділом Договору, отримавши 30.12.2024 лист позивача № 25-12/2024-1 від 25.12.2024 з виправленою редакцією проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та актом приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт, направленим повторно на підписання, відповідач повинен був у триденний строк підписати акт приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт або, у разі виявлення недоліків наданих послуг, надати виконавцю протягом цього строку письмову аргументовану відмову у прийнятті послуг.
Водночас матеріали справи не містять складеного відповідачем акта з переліком недоліків та строків їх усунення за ІІ етапом (у відповідь на направлену позивачем виправлену документацію листом від 25.12.2024).
Матеріали справи підтверджують лише наявність листа відповідача від 02.01.2025№ 077/03-6, яким він повідомив позивача, що зауваження, про які вказувалось відповідачем щодо виконання робіт за ІІ етапом, позивачем не були усунуті належним чином, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу. Інших мотивів неприйняття виконаних позивачем робіт за ІІ етапом Договору відповідачем в даному листі не зазначено.
Колегія суддів звертає увагу, що п. 5.4. Договору передбачено право замовника відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, в порядку, передбаченому п. 4.3. Договору, а також передбачене п. 6.3. Договору право замовника, в разі неналежного виконання виконавцем обов'язків за Договором, розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення про розірвання договору за 10 календарних днів до майбутньої дати розірвання Договору. При цьому умови Договору не надають відповідачу право не оплачувати послуги недоліки у яких було виправлено з порушенням встановленого відповідачем строку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів робить висновок, що у визначений Договором строк, відповідачем не було висловлено заперечень щодо прийняття робіт за ІІ етапом після отримання листа позивача № 25-12/2024-1 від 25.12.2024 з виправленою редакцією проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та актом приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт, направленим повторно на підписання.
Стосовно відсутності в матеріалах справи підписаних обома сторонами Договору актів приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 на суму 258 795,00 грн. та від 20.11.2024 на суму 431 325,00 грн., як передумови для здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг, колегія суддів звертає увагу на наступне:
- за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23);
- водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 № 911/1981/20);
- під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18);
- відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 923/2110/15 від 03.04.2018);
- визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов'язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов'язку оплатити надані послуги (виконані роботи) (постанова Верховного Суду у справі № 910/5352/21 від 04.09.2023).
Як було зазначено вище, згідно пункту 3.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється замовником за результатами поетапного надання виконавцем послуг протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. Таким чином, приймаючи до уваги зміст пунктів 1.1., 4.3., 5.3.4. Договору, замовник зобов'язаний прийняти від виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх у строки та на умовах, передбачених цим Договором; при відсутності зауважень до документації із землеустрою, прийняти від виконавця результати наданих послуг поетапно згідно акту.
Тобто відповідач був зобов'язаний:
- до 08.10.2024 включно прийняти від позивача виконані роботи за І етапом Договору та до 28.10.2024 включно оплатити дані роботи;
- до 02.01.2025 включно прийняти від позивача виконані роботи за ІІ етапом Договору та до 22.01.2025 включно оплатити дані роботи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних робіт за актами щодо виконання І та ІІ етапів робіт на загальну суму 690 120,00 грн. (258 795,00 грн. + 431 325,00 грн.).
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача вказаних коштів, а його доводи не спростовують обов'язку виконати таке зобов'язання, судом першої правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 690 120,00 грн. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог залишається без змін.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача матеріальні втрати, які складаються з інфляційної складової боргу у сумі 8 610,07 грн. та 3 % річних у сумі 2 279,35 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з усталеною судовою практикою нарахування на суму боргу трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.
Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації від боржника.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 904/4593/17, від 13.06.2018 у справі № 912/2708/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 23.05.2018 у справі № 908/660/17, від 05.08.2020 у справі № 757/12160/17-ц, від 02.09.2020 у справі № 802/1349/17-а, від 22.04.2020 у справі № 922/795/19, від 19.12.2019 у справі № 911/2845/18.
Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наданий позивачем і прийнятий судом першої інстанції, колегія суддів визнає його арифметично правильним.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25, отже, підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/1549/25
4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено 17.02.2026
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
А.О. Мальченко