вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/10811/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025
у справі №910/10811/25 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода"
про стягнення заборгованості.
Приватне акціонерне товариство "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 983400,84 грн, з яких: 576513,65 грн - основний борг зі сплати орендної плати, 128576,60 грн - основний борг з компенсації витрат на комунальні послуги, 52731,64 грн - пеня, 211527,08 грн - штраф, 5103,06 грн - 3% річних та 8948,81 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/10811/25 позов Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" на користь позивача 576513,65 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 52731,64 грн пені, 211527,08 грн штрафу, 5103,06 грн 3% річних та 8948,81 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в зазначеній частині.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/10811/25 скасовано в частині стягнення пені, штрафу і 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (08140, Київська область, Бучанський район, вулиця Компресорна, будинок 3; код ЄДРПОУ 45522165) на користь Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (03065, місто Київ, вулиця Польова, будинок 24; код ЄДРПОУ 22883891) 576513,65 (п'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот тринадцять гривень шістдесят п'ять копійок) основного боргу зі сплати орендної плати, 46955,80 грн (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) пені, 4544,11 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири гривні одинадцять копійок) 3% річних, 8948,81 грн (вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят одна копійка) інфляційних втрат.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити».
Окрім того вказаною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" на користь Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" 3722,04 грн витрат зі сплати судового збору.
17.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови від 10.02.2026 про часткове задоволення апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача судового збору за апеляційний перегляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 129 ГПК України. З огляду на викладене, відповідач просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судового збору.
Суд апеляційної інстанції проаналізувавши приписи процесуального законодавства та дослідивши заяву відповідача, приходить до висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судового збору), з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду заяви відповідача є питання розподілу судового збору, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат без повідомлення сторін, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Убачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" на користь позивача 576513,65 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 46955,80 грн пені, 4544,11 грн 3% річних та 8948,81 грн інфляційних втрат, що разом складає 636962,37 грн. Як наслідок, на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції змінено розподіл судових витрат.
Водночас колегія суддів звертає увагу відповідача на положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
На підставі наведеної процесуальної норми апеляційний суд у постанові від 10.02.2026 ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача 3722,04 грн витрат зі сплати судового збору, що є різницею між сумою судового збору за подання позовної заяви, що мала бути стягнута з відповідача, та сумою судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягала стягненню з позивача.
Вказане знайшло своє відображення в мотивувальній частині постанови.
Так, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив:
«…З огляду на часткове задоволення позовних вимог (у розмірі 636962,37 грн), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7643,55 грн.
Також зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3921,51 грн (відповідно до пропорції, розмір задоволених апеляційних вимог становить 78,28%).
Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3722,04 грн (7643,55 грн - 3921,51 грн)».
Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 244 ГПК України, колегія суддів вважає, що оскільки у постанові від 10.02.2026 судом вирішено питання про судові витрати шляхом зобов'язання відповідача сплатити різницю витрат зі сплати судового збору позивачу, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судового збору) у справі №910/10811/25.
Керуючись ст. ст. 129, 234 та 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судового збору) у справі №910/10811/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов