вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" лютого 2026 р. Справа№ 925/615/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Побут Плюс-2006"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025
повний текст рішення складено 05.08.2025
та
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025
у справі № 925/615/25 (суддя Гладун А.І.)
за позовом Золотоніської міської ради
до Приватного підприємства "Побут Плюс-2006"
про стягнення 242 950,71 грн, -
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 у справі № 925/615/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на користь Золотоніської міської ради 219 389,01 грн безпідставно збережених коштів в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та 3 290,77 грн судових витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 стягнуто з Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на користь Виконавчого комітету Золотоніської міської ради 16 254,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.12.2025, через систему "Електронний суд", Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 у справі № 925/615/25 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у даній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" по справі № 925/615/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Крім того, 15.12.2025 від Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 (в новій редакції від 14.12.2025 з виправленим кодом ЄДРПОУ позивача).
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 15.12.2025 матеріали доповненої апеляційної скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/615/25.
25.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/615/25.
Питання щодо руху апеляційних скарг у справі № 925/615/25 вирішується 16.02.2026, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. в довготривалій відпустці.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Звертаючись з апеляційними скаргами, скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у справі №925/615/25.
Перевіривши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.
Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).
Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржником зазначено, що 05.12.2025 Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" отримало відомості про арешт поточних банківських рахунків, у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження №79107728 та в ході ознайомлення з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження представник відповідача отримав копію наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 925/615/25. Після цього представник Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" адвокат Пилипенко Р.Б. отримав доступ до судового рішення від 29.07.2025 в ЄСІТС "Електронний Суд" та ознайомився із матеріалами господарської справи № 925/615/25.
Також скаржник зазначив про те, що представник Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" не був присутній під час прийняття оскаржуваних судових рішень від 29.07.2025 та від 05.08.2025, а також до цього часу не отримував засобами поштової кореспонденції оскаржуваних судових рішень.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2025 відкрито провадження у справі № 925/615/25 за позовом Золотоніської міської ради до Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" про стягнення 242 950,71 грн.
В зв'язку з тим, що станом на 02.06.2025 у відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» ЄСІТС, засобами поштового зв'язку, зазначену вище ухвалу було направлено Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" на адресу 19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153, яка відповідає тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 34313369).
20.06.2025 рекомендоване поштове відправлення, яке було адресовано відповідачу було повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.36-40).
Додатково, на офіційному веб-порталі Господарського суду Черкаської області було розміщено повідомлення про розгляд справи № 925/615/25 за позовом Золотоніської міської ради до Приватного підприємства "Побут Плюс-2006", про що в матеріалах справи міститься відповідна роздруківка (а.с.41).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2025 у справі № 925/615/25 учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 23.07.2025.
Зазначену вище ухвалу було направлено Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" поштовим відправленням № 0610262689509 на адресу 19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153.
23.06.2025 рекомендоване поштове відправлення № 0610262689509, яке було адресовано Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.44-46).
29.07.2025 Господарським судом Черкаської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 925/615/25, повне рішення складено 05.08.2025 та направлено Приватному підприємству "Побут Плюс-2006" поштовим відправленням № 0610272641008 на адресу: 19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153.
Зазначене вище поштове відправлення 01.08.2025 було повернуто на адресу Господарського суду Черкаської області з відміткою відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.125-133).
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Так, колегія суддів виходить з того, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі 925/615/25, поза межами процесуальних строків, скаржником не зазначено, з яких підстав підприємство не отримувало поштову кореспонденцію за зареєстрованою юридичною адресою.
Згідно з частинами 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Колегія суддів виходить з того, що юридична особа зобов'язана забезпечити своєчасне отримання кореспонденції за адресою, зазначеною нею у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20, відповідно до якого, в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов'язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Так, згідно відмітки системи "Електронний суд" 12.12.2025 Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, тобто через 136 дні з дня проголошення оскаржуваного судового рішення (через 129 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025), без зазначення поважних причин пропуску такого строку.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Побут Плюс-2006" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2025 та на додаткове Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/615/25 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Приватне підприємство "Побут Плюс-2006" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
4. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров