14.12.10 р.Справа № 13/314-10(31/328-09)
За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, с. Магдалинівка Дніпропетровської області
третя особа Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро”, с. Магдалинівка Дніпропетровська область
про стягнення 12 285,0 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від прокурора: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ямковий В.Ф.- представник, довіреність від від 1.02.2010 р. №03;
від третьої особи: не з'явився;
Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області 19.10.2009 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, с. Магдалинівка Дніпропетровської області (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро”, с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області (далі -відповідач), третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення з відповідача на користь Магдалинівської районної державної адміністрації суми збитків від незаконного використання земельних ділянок, розрахованих державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області у розмірі 12 285,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 р. по справі №31/328-09 позов було задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. по справі №31/328-09 рішення господарського суду від 17.12.2009 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду від 30.09.2010 р. справу №31/328-09 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровського суду від 01.10.2010 р. суддя Первушин Ю. Ю. прийняв справу №31/328-09 до розгляду.
Позивач явку повноважного представника до судових засідань 02.11.2010 р., 16.11.2010 р., 25.11.2010 р., 14.12.2010 р. не забезпечив.
Відповідач явку повноважного представника до судових засідань забезпечив, надав суду відзив на позовну заяву з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. (а.с. 1,2 т. 2), відповідно до якого відповідач просить в позові прокурора відмовити повністю з огляду на наступне. Предметом позову є відшкодування збитків заподіяних державі в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 12 285,00 грн., а підставою позову є самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки. Відповідно до висновків Вищого господарського суду України в постанові від 16.06.2010 р. по даній справі твердження щодо самовільного зайняття відповідачем спірних земель є помилковим, а застосування Методики, за якою визначалася шкода безпідставна.
16.11.2010 р. третя особа -Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області надала до канцелярії суду письмові пояснення, яки було долучено до матеріалів справи (а.с. 148 т. 1). Явку повноважного представника до судового засідання третя особа не забезпечила. За змістом письмових пояснень Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов.
Ухвалою від 25.11.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 15.12.2010 р.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
встановив:
На підставі Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 12.08.2009 р. проведеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Солодушко М. І. та державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Бакановим О. П. та Коваленко Є. О. Державної екологічної інспекції в Дніпропетровський області, проведеної на підставі ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та вимоги прокуратури Магдалинівського району №1915 вих-09 від 30.07.09 р. дотримання вимог земельного законодавства щодо при використання земельних ділянок, які використовуються ТОВ АФ „Олімпекс Агро” на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, було встановлено, що земельна ділянка в розмірі 15,4 га під будівлями з 2000 року використовується без правовстановлюючих документів, з огляду на що було подано позов про відшкодування збитків заподіяних державі в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
З наданих сторонами матеріалів справи суд встановив, що між громадянами України - співвласниками майна у формі основних засобів, що належать останнім на праві спільної часткової власності в результаті виходу з СЗАТ "Личкове" (Співвласниками) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Олімпекс- Агро" (Господарством) 17.02.2005 р.було укладено договір оренди №116/2 (надалі - Договір), відповідно пунктів 1.1, 1.2 (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 29.12.2006р.) якого Співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби Господарству в оренду строком до 08.04.2008 р.; розмір майнової частки (паю) кожного Співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і відсотках (список громадян з зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні визначений в Додатку до договору). Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором, визначений у додатку до цього Договору; основні засоби передаються в оренду за актом передачі; додатковими актами Господарству можуть передаватися інші засоби, або повертатися Співвласникам із користування Господарства; основні засоби передаються в оренду за вартістю, яка визначена сторонами договору; загальна вартість основних засобів, які передаються в оренду, становить 649 666,00 грн.; основні засоби обліковуються Господарством як орендовані; основні засоби передаються в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Господарства. На виконання Договору Господарством було прийнято основні засоби загальною вартістю 649 666,00 грн., у тому числі і об'єкти нерухомого майна, згідно Додатку №1 до вказаного Договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.02.2005 р Як вбачається, зазначений Договір та акт приймання-передачі від 17.02.2005 р. від Співвласників підписано уповноваженим ОСОБА_1, проте перелік Співвласників відсутній, на вимогу суду учасниками судового процесу не наданий.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Відповідач не заперечував проти того факту, що він не має у наявності повного пакету дозвільних документів на використання спірної земельної ділянки, до матеріалів справи належних правовстановлюючих документів не надав.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. зазначено, що колегія суддів вбачає протиправне використання відповідачем спірної земельної ділянки, але матеріали справи не вказують на характер такої протиправної дії як самовільне заняття земельної ділянки. З огляду на вказане, Вищим господарським судом України також було зазначено на безпідставність застосування до спірних правовідносин Методики за якою позивачем було визначено шкоду як заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Позивач не змінював позовних вимог, не надав суду додаткових пояснень або доказів при новому розгляді справи, у судові засідання 02.11.2010 р., 16.11.2010 р., 25.11.2010 р., 14.12.2010 р. представник позивача не з'явився.
З огляду на вказане, приймаючи до уваги зазначені положення постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 р., господарський суд приходить до висновку, що відповідач, як користувач здійснює фактичне користування з зобов'язанням сплатити податок на землю за період користування у поточному році, підставою для стягнення плати за землю в даному випадку є не лише укладання договору оренди, а наявність фактичного використання земельної ділянки, що випливає з аналізу ст. 2 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про плату за землю»та ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Таким чином, обраний прокурором засіб захисту інтересів держави не співвідноситься із характером спірних відносин, та не може бути обґрунтовано застосований, а тому суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд не знаходить підстав для покладання судових витрат на відповідача, відповідно до умов ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 2 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про плату за землю»та ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення складено
28.12.2010 р.