ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/577/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.,
суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Алієва К.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача - Онисько М.М.,
від відповідача - Костишена В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Гарант»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 06.10.2025
у справі № 915/577/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Гарант»
про: відшкодування збитків у розмірі 1 049 777,02 грн,
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (далі ТОВ «Агропросперіс Трейд») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Гарант» про стягнення з останнього 1 049 777,02 грн збитків, що виникли внаслідок невиконання зобов'язань щодо оформлення та реєстрації податкових накладних.
Позов мотивований тим, що між 02.05.2022 сторонами укладено договір перевезення вантажу № 0205/22 (далі договір), на виконання умов якого відповідачем надано, а позивачем прийнято та оплачено відповідні послуги з перевезення вантажів. Однак, відповідачем в порушення вимог податкового законодавства не були своєчасно оформлені та зареєстровані відповідні податкові накладні, що в свою чергу позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на спірну суму.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 у справі № 915/577/25 позов задоволено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги посилається на те, що: відповідач здійснив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних, а також щодо їх розблокування; позивач не надав достатньо доказів для того щоб довести, що його право порушене; позивач не доводить факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками; сам позивач не використав усіх передбачених податковим законодавством засобів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.
06.11.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-Гарант» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 у справі № 915/577/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 28.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення відповідачу), роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 28.11.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено справу № 915/577/25 до розгляду на 20.01.2026 о 14:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зокрема зазначав, що скаржником жодним чином не спростовані висновки суду.
16.01.2026 та 19.01.2026 від учасників справи надійшли заяви про участь їх представників в усіх судових засіданнях у справі № 915/577/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які ухвалою від 19.01.2026 задоволені.
20.01.2026 від ТОВ «Транс-Гарант» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що у зв'язку з ракетно-дроновою атакою на енергосистему Києва та Київської області, що здійснила РФ в ніч з 19.01.2026 на 20.01.2026, у більшості районів, в тому числі в офісі Адвокатського об'єднання, з яким у ТОВ «Транс-Гарант» підписаний договір на представництво інтересів в суді, відсутня електроенергія. В той же час, Адвокатське об'єднання перебуває на резервному живленні з 09:00 ранку, до часу судового засідання (14:00) може відбутися вичерпання ресурсів автономних джерел живлення (зарядної станції), забезпечити стабільний доступ до мережі інтернет та роботи комп'ютерного обладнання стане неможливо. У зв'язку з цим, представник ТОВ «Транс-Гарант» з великою вірогідністю не зможе взяти участь в судовому засіданні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 розгляд справи відкладено на 10.02.2026 о 13:15 год. Одночасно надано можливість представникам ТОВ «Транс-Гарант» та ТОВ «Агропросперіс Трейд» взяти участь в усіх судових засіданнях у справі № 915/577/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку «EasyCon».
В судове засідання 10.02.2026 в режимі відеоконференції з'явилися представники учасників справи.
Представник ТОВ «Транс-Гарант» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 у справі № 915/577/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агропросперіс Трейд» у задоволенні позову.
Представник ТОВ «Агропросперіс Трейд» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 02.05.2022 між ТОВ «Транс-Гарант» (Перевізник) та ТОВ «Агропросперіс Трейд» (Замовник) укладено договір перевезення вантажу № 0205/22 від 02.05.2022 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (надалі іменується «Вантаж») згідно із транспортною накладною, з місця відправлення до пункту призначення, які вказуються в заявках на перевезення (заявках) та додаткових угодах до цього Договору, та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі іменується «Вантажоодержувач»), а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу плату в строк та на умовах, встановлених цим Договором або додатками до нього.
Згідно з пунктами 1.4.. 1.5. договору надання послуг з перевезення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Факт прийняття перевізником вантажу для перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Пунктом 2.7 договору визначено, що Перевізник зобов'язаний своєчасно та правильно оформлювати документацію, обов'язок оформлення якої покладається на перевізника чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.4 договору послуги вважаються наданими (роботи виконаними) за фактом розвантаження вантажу у пункті призначення. Акт приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) складається за фактом надання послуг (виконання робіт) в електронній формі із застосуванням електронного документообігу з використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, визначеному законодавством щодо електронного документообігу, та з урахуванням положень цього Договору. Якщо розвантаження вантажу в межах однієї заявки відбувається протягом кількох днів, - допускається складання не пізніше останнього календарного дня місяця, у якому відбувалося таке розвантаження, одного зведеного акту приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) по усіх автомобілях, що розвантажено в межах однієї заявки. Якщо розвантаження вантажу в межах однієї заявки відбувається в різні місяці, то допускається складання актів приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) за кожен місяць окремо.
Пунктом 7.2 договору визначено, що строк (термін) дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору (з дати його укладення) та закінчується 31.12.2022 (включно). У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п. 7.6 договору перевізник є платником податку на загальних підставах. Замовник є платником податку на прибуток на загальних засадах.
На виконання умов договору перевезення відповідачем надано позивачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 6298662,11 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 1049777,02 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: № 91 від 12.06.2022 на суму 839438,08 грн, в т.ч. ПДВ 139906,35 грн; № 100 від 13.06.2022 на суму 79423,80 грн, в т.ч. ПДВ 13237,30 грн; № 123 від 14.06.2022 на суму 44914,10 грн, в т.ч. ПДВ 7485,68 грн; № 107 від 15.06.2022 на суму 420410,99 грн, в т.ч. ПДВ 70068,50 грн; № 101 від 18.06.2022 на суму 467229,10 грн, в т.ч. ПДВ 77871,52 грн; № 99 від 21.06.2022 на суму 441278,89 грн, в т.ч. ПДВ 73546, 48 грн; № 106 від 22.06.2022 на суму 296120,59 грн, в т.ч. ПДВ 49353,3 грн; № 114 від 25.06.2022 на суму 114540 грн, в т.ч. ПДВ 19090 грн; № 104 від 26.06.2022 на суму 1106077,24 грн, в т.ч. ПДВ 184346,21 грн; № 108 від 29.06.2022 на суму 394495,01 грн, в т.ч. ПДВ 65749,17 грн; № 103 від 30.06.2022 на суму 773909,82 грн, в т.ч. ПДВ 128984,97 грн; № 109 від 01.07.2022 на суму 248540,58 грн, в т.ч. ПДВ 41423,43 грн; № 116 від 01.07.2022 на суму 124191,68 грн, в т.ч. ПДВ 20698,61 грн; № 115 від 03.07.2022 на суму 42194,10 грн, в т.ч. ПДВ 7032,35 грн; № 118 від 04.07.2022 на суму 819503,93 грн, в т.ч. ПДВ 136583,99 грн; № 120 від 04.07.2022 на суму 86394,20 грн, в т.ч. ПДВ 14399,03 грн.
Всі вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису печатки.
До актів виконаних робіт та до заявок складено Реєстри, які підписано сторонами електронним підписом та скріплено печатками в сервісі «Вчасно», в яких (реєстрах) відображено номер авто, водія, дати та пункти завантаження й розвантаження вантажу, а також найменування та вагу вантажу.
Факт перевезення вантажу підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними, а саме: ТТН від 09.06.2022 № 1234; ТТН від 10.06.2022 № 4091, 4107, 4108, 4109; ТТН від 11.06.2022 № 4113, 4114, 4117, 4118, 4119, 4120, 4121, 4122, 4123, 4124, 4133, 4155; ТТН від 12.06.2022 № 4208, 4209, 4210; ТТН від 13.06.2022 № 6, 9, 10, 13, 20, 28, 8443; ТТН від 14.06.2022 № 1, 2, 3, 4, 0239, 0240, 0241, 0242, 0243, 0244, 0245; ТТН від 15.06.2022 № 0256, 0257, 0258, 0259; ТТН від 18.06.2022 № 29; ТТН від 19.06.2022 № 45, 51, 56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66; ТТН від 20.06.2022 № 53, 59, 65, 67; ТТН від 21.06.2022 № 4573, 4574; ТТН від 22.06.2022 № 4623, 4634, 4636, 4637, 4638, 4639, 4656, 4657; ТТН від 24.06.2022 № 117, 121, 122, 124, 4715, 4716, 4717, 4734, 4735, 4736, 4737, 4738; ТТН від 25.06.2022 № 4789; ТТН від 26.06.2022 № 4801, 4802, 4803, 4809, 4810, 4811, 4812, 4813, 4839, 4846; ТТН від 28.06.2022 № 4928; ТТН від 29.06.2022 № 4957, 4958, 4959, 4960, 4971, 4972, 4973, 4974; ТТН від 30.06.2022 № 0262, 0272, 0273, 5011, 5023, 5034, 5039, 5040, 5041; ТТН від 01.07.2022 № 5061; ТТН від 03.07.2022 № 5208; ТТН від 04.07.2022 № 5253.
На виконання умов договору за надані відповідачем послуги з перевезення вантажу позивачем проведено оплату на загальну суму 6221991, 40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
По факту надання послуг та складення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем (Перевізником) було складено податкові накладні на загальну суму 6298662,11 грн, реєстрація яких була зупинена податковим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме:
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9129467440 від 15.07.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 21.06.2022 № 99 на суму 441278, 89 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄДРПН № 9129471663 від 15.07.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 13.06.2022 № 100 на суму 79423, 80 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9148040890 від 04.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 01.07.2022 № 109 на суму 248540,58 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄДРПН № 9148170920 від 04.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 03.07.2022 № 115 на суму 42194,10 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9148170232 від 04.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 01.07.2022 № 116 на суму 124 191, 68 грн. з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9148166098 від 04.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 04.07.2022 № 118 на суму 819503,93 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9148167228 від 04.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 04.07.2022 № 120 на суму 86394,20 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9155984790 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 12.06.2022 № 91 на суму 839438,08 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156390827 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 14.06.2022 № 123 на суму 44914,10 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156400414 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 15.06.2022 № 107 на суму 420410,99 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156391569 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 18.06.2022 № 101 на суму 467229,10 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156395942 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 22.06.2022 № 106 на суму 296120,59 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄДРПН № 9156402051 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 24.06.2022 № 104 на суму 1106077,24 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156392315 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 25.06.2022 № 114 на суму 114540 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156396220 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 29.06.2022 № 108 на суму 394495,01 грн з ПДВ;
- квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 9156401360 від 11.08.2022, якою зупинена реєстрація ПН від 30.06.2022 № 103 на суму 773909,82 грн з ПДВ.
У всіх вищезазначених квитанціях про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН органом ДПС України зазначено результат обробки: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Загальна сума податкового зобов'язання (суми ПДВ) 1049777,02 грн.
В матеріалах цієї справи міститься вимога позивача, адресована відповідачу, про відшкодування збитків № 114 від 18.02.2025, в якій позивач просив відшкодувати збитки, завдані внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо оформлення та реєстрації податкових накладних в сумі 1049777,02 грн. До вимоги позивачем додано перелік незареєстрованих податкових накладних.
Відповідачем надано суду, зокрема: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 1 від 22.07.2022, з якого вбачається звернення відповідача до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Доманівської державної податкової інспекції щодо відновлення реєстрації податкової накладної № 99 від 21.06.2022 на суму 367732,41 грн, в т.ч. ПДВ 73546, 48 грн, реєстрація якої зупинена контролюючим органом (а.с.62 т.2); рішення № 7119942/40518536 від 27.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 21.06.2022 (а.с.63 т.2).
Доказів оскарження вказаного рішення в судовому порядку матеріали справи не містять.
Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Агропросперіс Трейд» стягнути з ТОВ «Транс-Гарант» 1049777,02 грн збитків з підстав невиконання зобов'язань щодо оформлення та реєстрації податкових накладних.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.
Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України (тут і далі - в редакції від 09.07.2022) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1-5 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 зауважила, що з 1 січня 2015 року покупець товарів / послуг не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої у ЄРПН продавцем податкової накладної (крім випадків, встановлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи (пункт 201.11 статті 201 ПК України)), а звернення з передбаченою пунктом 201.10 статті 201 ПК України скаргою на продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку. Можливість подання платником податку скарги на продавця/покупця передбачена саме з метою зобов'язання останнього контролюючим органом до вчинення дій із коректного відображення у ЄРПН складених податкових накладних за результатами проведеної перевірки.
При цьому обов'язок проведення вказаної вище документальної перевірки продавця виникає у контролюючого органу в силу закону - пункту 201.10 статті 201 ПК України, однак цей обов'язок не перед покупцем і йому не кореспондує право покупця вимагати проведення перевірки.
Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.
Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.
Таким чином, обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов'язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.
Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18; постанова об'єднаної палати КГС Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов'язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов'язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов'язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та зазначалось раніше, 02.05.2022 сторонами укладено договір перевезення вантажу, на виконання умов якого відповідачем надано, а позивачем прийнято та оплачено відповідні послуги з перевезення вантажів на загальну суму 6298662,11грн, в т.ч. ПДВ в сумі 1049777,02 грн.
На виконання вимог податкового законодавства відповідачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 6298662, 11 грн з ПДВ (сума ПДВ становить 1049777,02 грн). Проте, реєстрація податкових накладних була зупинена податковим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.
Так, відповідач з метою відновлення реєстрації податкової накладної № 99 від 21.06.2022 на суму 441278, 89 грн. в т.ч. ПДВ 73546,48 грн, подавав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної (повідомлення № 1 від 22.07.2022), однак за результатами їх розгляду податковим органом прийнято рішення № 7119942/40518536 від 27.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 21.06.2022.
Доказів оскарження вказаного рішення в судовому порядку матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали цієї справи не містять доказів надання відповідачем податковому органу письмових пояснень та документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, з метою відновлення реєстрації решти податкових накладних, а також оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішень контролюючого органу.
Невиконання відповідачем зобов'язань щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на спірну суму (1049777,02 грн), що спричинило для позивача збитки на вказану суму.
Матеріали справи не містять, а відповідач, у свою чергу, не наводить належних та допустимих доказів на спростовування своєї вини щодо не реєстрації спірних податкових накладних.
Встановлений факт нереєстрації накладної відповідачем у визначеному Законом порядку, при неспростуванні останнім своєї вини у порушенні податкового законодавства в таких правовідносинах, є достатньою підставою для висновку про неправомірність бездіяльності відповідача (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 22.01.2024 у справі № 906/267/23).
Факт відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов'язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22).
Отже, очевидним є прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо виконання обов'язку з реєстрації податкової накладної та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на вказану суму, яка фактично є збитками.
З урахуванням наведеного, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення збитків є обґрунтованими, та такими, що доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Гарант» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 у справі № 915/577/25 залишити без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена 16.02.2026.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді А.І. Ярош
Я.Ф. Савицький