Справа № 638/8520/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/46/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : інші
03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12024221200000888 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
08.05.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 08.04.2024 року ним було подано заяву до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, вчинене директором Обласного комунального закладу «Харківський Науково-методичний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_7 , а саме, за фактом умисного неподання суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
02.05.2025 року на його електронну пошту надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження, однак він не погоджується з висновками слідчого, оскільки, на його переконання директор Обласного комунального закладу «Харківський Науково-методичний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_8 є посадовою особою юридичної особи публічного права, та прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і відповідно зобов?язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як керівник наукової установи і як посадова особа місцевого самоврядування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12024221200000888 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.
Вказує, що слідчим під час досудового розслідування проігноровано той факт, що «науково-методичний центр» є закладом у сфері науки і саме у галузі культури і таким чином ОКЗ «ХНМЦОКС» відповідно до основної своєї мети діяльності, своїх функцій та завдань є науковою установою, а тому, на переконання апелянта, слід керуватись положеннями абз. 5 ч.5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що фінансовий контроль поширюється на посадових осіб закладів, установ та організації, які здійснюють основну діяльність у сфері науки. Таким чином, керівник ОКЗ «ХНМЦОКС» повинен подавати декларацію, бо він є суб'єктом декларування відповідно п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», який є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та слідчого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви суду
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відмовляючи у задоволені скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Як убачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, 16.04.2024 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за № 12024221200000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
З об?єктивної сторони ст. 366-3 КК України характеризується кримінально протиправною дією, що полягає в умисному неподанні суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції». Кожен суб?єкт декларування має закріплений на законодавчому рівні обов?язок подавати відповідну декларацію у встановлені строки.
Отже, об?єктивна сторона характеризується злочинною бездіяльністю - особа ухиляється від встановленого у ЗУ «Про запобігання корупції» обов?язку подати відповідну декларацію у встановлені строки.
Суб?єктом складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-3 КК України відноситься до числа спеціальних. Ними можуть виступати особи, які відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов?язані подавати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 1 (повністю), та підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини першої ст. 3 вищезазначеного закону).
Перелік вказаних осіб є вичерпним, проте досить широким, зокрема це: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Президент, Прем?єр, Голова ВРУ, Ген. прокурор, народні депутати, держ. службовці, посадові особи МС, поліцейські та інші). 2) особи, які для цілей цього ЗУ «Про запобігання копупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, представники громадських об єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, особи, визнані такими, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархами) та ін.).
Суб?єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, характеризується виною у формі умислу. Вид умислу - прямий. Інші суб?єктивні ознаки неподання суб?єктом декларування декларації не впливають на кваліфікацію.
Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22.03.2025 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 12024221200000888 від 16.04.2024 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України. За змістом якої вбачається, що слідчим вирішувалось питання про наявність складу кримінального правопорушення саме щодо ОСОБА_8 та було встановлено відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надсилав запит до Національного агенства з питань запобігання корупції з вимогою про надання тлумачення щодо того, чи потрібно подавати декларації директору Обласного комунального закладу «Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_8 .
Відповідно до листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.01.2025 року № 47-09/6145-25 перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначений ст. З Закону. До них, зокрема, належать посадові особи юридичних осіб публічного права (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону).
Суб?єкти декларування - особи, зазначені, зокрема, у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до Закону (абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 - 3 ст. 45 Закону).
Дія розділу VII «Фінансовий контроль» Закону не поширюється, зокрема, на посадових осіб закладів, установ та організацій, посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників); посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки (крім президентів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, перших віце-президентів, віцепрезидентів та головних учених секретарів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, інших членів Президії Національної академії наук України та президій національних галузевих академій наук, обраних загальними зборами Національної академії наук України та національних галузевих академій наук відповідно, керівників науково-дослідних інститутів та інших наукових установ); посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері культури, мистецтв, відновлення та збереження національної пам?яті, фізичної культури, спорту, національно-патріотичного виховання (абз. 4, 5, 6 ч. 5 ст. 45 Закону).
Згідно п. 1.8. Положення про ОКЗ «ХНМЦОКС», Центр є неприбутковим закладом у галузі культури, та не має на меті отримання доходів (прибутків).
Згідно рішення Харківської обласної ради від 24.04.2014 року № 961-VI «Про затвердження Переліку закладів культури базової мережі обласного рівня» ОК3 «ХНМЦОКС» включено до переліку закладів культури.
Таким чином на ОСОБА_8 , як на керівника закладу, який здійснює основну діяльність у сфері культури, не поширюється обов?язок подання декларацій відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону.
Крім того, під час досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який надавав пояснення про те, що він також самостійно подавав запити до НАЗК про те, чи потрібно йому подавати декларацію. Відповідно до листа Національне агентство повідомило про те, що на нього як на керівника закладу, який здійснює основну діяльність у сфері культури, не поширюється обов'язок подання декларацій відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Твердження апелянта про помилковість висновків слідчого та слідчого судді про те, що «науково-методичний центр» є закладом у сфері науки і саме у галузі культури і таким чином ОКЗ «ХНМЦОКС» відповідно до основної своєї мети діяльності, своїх функцій та завдань є науковою установою, а тому, керівник ОКЗ «ХНМЦОКС» повинен подавати декларацію, бо він є суб'єктом декларування відповідно п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», який є посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб'єктивним сприйняттям апелянтом відповідного антикорупційного законодавства.
Доводи апелянта спростовуються відомостями самого Національного агентства з питань запобігання корупції, яке єцентральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом та створене відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".
Тобто, твердження апелянта не відповідають відомостям, наданим Національним агентством з питань запобігання корупції, яке є спеціальним органом, який координує та надає методичну допомогу державним органам та органам місцевого самоврядування у виявленні та усуненні корупціогенних ризиків у їх діяльності, погоджує та контролює виконання антикорупційних програм у цих органах, контролює та перевіряє декларації публічних службовців, проводить моніторинг способу їх життя.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів заявника щодо передчасності процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об'єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки доводів апелянта під час досудового розслідування, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12024221200000888 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4