14.12.10р.Справа № 10/354-10
За позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" (м. Дніпропетровськ)
до В.-1- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
про стягнення 5712,11 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Плохій А.Ю. - представник ( дов. від 17.03.10р.)
Від відповідача1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) та Відповідача-2 ( Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат" ) про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту автомобіля, згідно акту № 000291 від 23.09.2009 р., у розмірі 5 712 грн. 11 коп. Ціна позову складається з: суми основного боргу в розмірі 5 197 грн. 78 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 419 грн. 92 коп., суми 3 % річних в розмірі 94 грн. 41 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач-1 у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Позивачем пропущено строк пред'явлення вимог, як до Поручителя.
Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи та закінчення строку вирішення спору, господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Позивачем надане суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" відмовляється від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" - суму основного боргу в розмірі 5 197 грн. 78 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 419 грн. 92 коп., суму 3 % річних в розмірі 94 грн. 41 коп.
До прийняття відмови Позивача від позовних вимог у вказаній частині, його представнику судом були роз”яснені процесуальні наслідки його дій.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -
За твердженням Позивача - 23.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" були надані Відкритому акціонерному товариству "Полтавський хлібокомбінат" послуги по ремонту автомобіля, що підтверджується Актом № 000291, на загальну суму 5 197 грн. 78 коп., з відстрочкою платежу 3 календарні дні, вартість яких Відповідач- 2 не сплатив.
23.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Поручитель ) укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати за невиконання ТОВ "Полтавський хлібокомбінат" усіх його зобов'язань, що виникли внаслідок надання ТОВ "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" на користь ТОВ "Полтавський хлібокомбінат" послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, відповідно до Акту № 000291 від 23.09.09р.
Відповідно до п. 1.1. договору, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ВІТ "Полтавський хлібокомбінат" усіх його зобов'язань, що виникли внаслідок надання Кредитором Боржникові послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, відповідно до Акту № 000291 від 23.09.2009 року.
Згідно з п.2.1. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого порукою зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього Договору.
Судом прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв”язку з чим провадження у справі у вказаній частині підлягає припиненню.
Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" пов”язаних із стягненням з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" - суми основного боргу в розмірі 5 197 грн. 78 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 419 грн. 92 коп., суми 3 % річних в розмірі 94 грн. 41 коп., господарський суд вважає їх не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Виходячи із обставин зазначених Позивачем у позові - між сторонами склалися правовідносини пов”язані із наданням послуг щодо ремонту автомобіля Відповідача.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом наведеної статті, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього привели. Отже, предметом договору про надання послуг є, зокрема, виконання певних дій, які не мають матеріального результату.
В силу ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вказаних приписів ГПК України, Позивач не надав суду доказів того, що ним були надані Відкритому акціонерному товариству "Полтавський хлібокомбінат" послуги по ремонту автомобіля, оскільки Акт № 000291 від 23.09.2009 р. на загальну суму 5 197 грн. 78 коп. -належним чином з боку Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" не оформлений. Так, підпис „Замовника” про виконання послуг, здійснений невідомою особою, без засвідчення відповідною печаткою підприємства. Довіреність № 30/2 від 21.09.2009 р. ( на яку посилається Позивач в якості доказів повноваження особи, що підписала вказаний акт з боку Відповідача - 2 ) видана Відкритим акціонерним товариством "Полтавський хлібокомбінат" гр. ОСОБА_3 на отримання певних матеріальних цінностей, а не прийняття наданих послуг. Крім того, підпис ОСОБА_3 на вказаній довіреності, засвідчений керівником та головним бухгалтером підприємства не співпадає з підписом виконаним на Акті № 000291, що видно навіть не спеціалісту. Відсутні вказівки і на Акт № 000291 від 23.09.2009 р. в Акті звірки взаєморозрахунків підписаний між сторонами за період з 01.01.2009 р. по 26.04.2010 р.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 4. ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти відмову Позивача від позовних вимог стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Провадження у справі щодо позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -припинити.
В задоволені позову -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 15.12.2010 р.