14.12.10р.
Справа № 10/332-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" ( м. Дніпропетровськ ).
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )
про визнання договору недійсним
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )
до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Баннов Є.Г.- представник (дов. №85-119юр від 14.05.10р.)
Від відповідача: Воронков І. В. - представник (дов. №1 від 22.06.0р.)
Ніколаєнко В.В. - директор (наказ№1 від 07.09.2000р.)
Від третьої особи: Радчук А.О. - директор (протокол №1 від 28.01.05р.)
Мартинов В.В. - представник (дов. №424 від 01.11.10р.)
Радчук Є.А. - представник (дов. №419 від 05.10.10р.)
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між сторонами, з моменту його укладення.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - укладенням та виконанням контракту № 1014 від 26.02.2010 р. був порушений публічний порядок, встановлений відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженому Наказом Міністерства Охорони Здоров'я від 09.10.2000 р. № 247.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому він просить стягнути на свою користь ( з урахуванням збільшення позовних вимог ) : 15 187 грн. - суму 3 % річних від простроченої суми боргу за контрактом № 1014 від 26.02.2010р. та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 48 576 грн. 00 коп.
Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ньютек”до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 056 000 грн. основного боргу за поставлений в рамках Контракту № 1014 від 26.02.2010 р. товар і 6 422 грн. 79 коп. трьох процентів річних за період з 19.03.2010 р. по 31.05.2010 р. задоволено повністю. Не зважаючи на те, що з 05.10.2010 р. вищезазначені судові рішення набули законної сили, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”до теперішнього часу не виконало грошові зобов'язання в розмірі 1 056 000 грн. всупереч умовам Контракту і вимогам ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України.
Відповідач (за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову ТОВ НВП "Ньютек" заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що ТОВ НВП "Ньютек" не виконало умов Контракту № 1014 від 26.02.2010 р.. поставивши інший товар, ніж передбачено договором.
Від ТОВ НПК "Інтерметал" до суду надійшла позовна заява по справі № 10/332-10 в якій заявник заявляє самостійні вимоги на предмет спору до обох сторін і просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек". Підстави з якими заявник пов”язує свої позовні вимоги -ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 р. по справі № 10/332-10 прийнято позовну заяву ТОВ НПК "Інтерметал" про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві на позов ТОВ НПК "Інтерметал" визнало у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" у відзиві на позов ТОВ НПК "Інтерметал" заперечує проти задоволення позовних вимог Третьої особи, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки обґрунтування позовних вимог зведено до спростування висновків набравши законної сили судових рішень у справі № 11/203-10, переоцінки обставин і доказів у справі. Між ТОВ НВП "Ньютек" та ТОВ НПК "Інтерметал" не існує і не може існувати матеріальних правовідносин щодо предмету спірного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" заявило клопотання про витребування оригіналу експертного висновку Руденко Ю. В. № 2 від 26.07.2010 р. від ТОВ НПК "Інтерметал" та слідчого прокуратури Красно- гвардійського району м. Дніпропетровська, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 66109041.
Господарський суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання ТОВ Науково-виробничого підприємства "Ньютек", виходячи з предмету спору.
Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкдладенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 33, 60, 77, 86 ГПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти до 04.01.2011 р. на 14:30 год., к. 20.
До судового засідання надати:
- Відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариству з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал": наслідки розгляду прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська кримінальної справи № 66109041; наслідки розгляду ВГСУ касаційної скарги у справі № 11/203-10; додаткові письмові пояснення, в яких зазначити у чому конкретно виразилася спрямованість спірного правочину на порушення публічного порядку, а також докази наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами право чину або однією зі сторін.
- Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничомй підприємству "Ньютек": наслідки розгляду ВГСУ касаційної скарги у справі № 11/203-10.
- Державному підприємству „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ( третя особа -2 ): письмові пояснення по суті позовних вимог сторін з питань організації виробництва продукції промислово-технічного призначення до якої, зокрема, відноситься й модифікатор „SITIMAG”, нормативно-технічного забезпечення її виробництва, введення в обіг та реалізації.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя
І.М. Кощеєв