14.12.10р.
Справа № 16/280-10(22/308(10/243/10)-10)
За позовом Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Приватного підприємства "Углесорт", м. Донецьк
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест", м. Запоріжжя
про стягнення 1 180 грн. 52 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Дерев'янко О.В. - юрисконсульт, дов. від 27.10.2010р. №72;
від відповідача-1: Шляєв І.В. - юрисконсульт, дов. від 01.01.2010р. №415 (був присутній у судовому засіданні 01.12.2010р.);
від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1 180 грн. 52 коп. - вартості нестачі вантажу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-3 договору поставки від 02.04.2010р. №112 відповідач-3 через відповідача-2 відвантажив на адресу позивача 66,7 тон вугілля у вагоні №65691222 та 64, 2 тон -у вагоні №64341357 за накладною №52242516; - навантаження у вагони здійснено засобами відправника; - вантаж зважено на 150 тонних вагонних вагах; - вагон з вугіллям марки АМ прибув на територію комбінату зі станції Червоний Луч Донецької залізниці №65691222, накладна №52242516 з нестачею 2,36 тон ціна за 1 тону складає 916 грн. 67 коп. без ПДВ; - на станції Запоріжжя-ліве відповідач-1 здійснив переважування, за результатами якого складено комерційний акт від 27.04.2010р. АА№016649/241; - відповідно до зазначеного акта було виявлено, що вага вантажу у вагоні №65691222 менше проти даних накладної на 2,36 тон; - вантажовідправником не виконані вимоги статті 31 Статуту залізничних доріг України, а саме завантажені вагони та контейнери мають бути опломбовані пломбами залізниці, якщо вантаж занурений залізницею, та пломбами вантажовідправника, якщо вантаж занурений вантажовідправником; - відповідач-2 є виновим в тому, що пломбами вантажовідправник не опломбував вантаж; - відповідно до статті 24 Статуту, вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній; - внаслідок невірного визначення маси вантажу у накладних, позивачу було заподіяно шкоду, розмір якої складається з вартості вугілля, який фактично не надійшов (з урахуванням норми природної втрати та перерахунком за сухою вагою); - за отриманий вантаж позивач згідно рахунку-фактури від 27.04.2010р. в повному обсязі розрахувався з відповідачем-3, що підтверджується платіжним дорученнями від 07.05.2010р. №1629, від 12.05.2010р. №1664, від 17.05.2010р. №1828, від 13.05.2010р. №1774 з розшифровкою призначення платежу.
Відповідач-1 у відзиві (а.с. 44-46) просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вантажовідправник здійснив навантаження у вагон непридатний в комерційному відношенні для перевезення антрациту фракцією 13-25 мм, що підтверджується складеними станцією Запоріжжя-Ліве комерційним актом від 27.04.2010р. №016649/241 та актом про технічний стан вагону №65691222 від 26.07.2010р. №11.
Відповідач-2 у відзиві (а.с. 66-67) позовні вимоги не визнав та зазначив, що: - комерційним актом АА №016649 ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці, який складено 27.04.2010р. встановлено, що у вагоні між 3 і 4 люками є заглиблення визначеного розміру і це свідчить про певну недостачу вантажу від кількості зазначеної в залізничній накладній; - враховуючи, що вантаж було передано залізниці в належному стані, факт нестачі зафіксований у комерційному акті є підтвердженням того, що нестача з'явилась внаслідок втрати вантажу при його перевезенні; - відповідно до статті 110 Статуту залізниць, остання несе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Відповідач-3 у відзиві (а.с. 42-43) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - на виконання укладеного між позивачем та відповідачем-3 договору було поставлено товар позивачу; - позивач повідомив листом відповідача-3, що при переваженні поставленого вантажу виявлено нестачу у кількості 2,360 тон та наявні сліди розкрадання продукції; - відповідно до умов укладеного договору отримувач вантажу при виявленні нестачі повинен призупинити подальше приймання товару, забезпечити схоронність продукції та викликати для участі в подальшому прийманні та складанні двостороннього акту представника постачальника не пізніше 24 годин після виявлення нестачі; - також умовами договору передбачено, що претензії щодо кількості та/або якості поставленого товару пред'являються покупцем постачальнику у письмовій формі; - позивач не дотримав умови договору та вимоги чинного законодавства щодо належного виклику представників підприємств для участі у прийманні та складанні двостороннього акта при виявленні нестачі вантажу; - листи позивача, спрямовані відповідачу-3, суперечать один одному, оскільки в одному листі позивач повідомляє про наявність слідів розкрадання продукції, а в іншому позивач просить відшкодувати збитки у вигляді нестачі продукції; - вимоги законодавства відповідачем-3 були виконані у повному обсязі, вантаж був прийнятий перевізником, про що свідчать відповідні документи, відповідачем-3 було вжито всі заходи для збереження вантажу у процесі перевезення; - відповідно до умов статті 308 ГК України відповідальність за збереження кількості вантажу повністю покладено на перевізника; - відповідач-1 був прийнятий товар для перевезення без зауважень щодо його кількості, тому матеріальну відповідальність за його нестачу несе відповідач-1; - позивач не обґрунтував вимоги до відповідача-3; - пунктом 5.5 договору передбачено, що недотримання Інструкції П-6, П-7 при прийманні товару позбавляє права покупця звертатися до постачальника з претензіями та рекламаціями.
Відповідач-3 у відзиві (а.с. 61-62) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відповідно до умов статті 308 ГК України відповідальність за збереження кількості вантажу повністю покладено на перевізника; - відповідачем-1 був прийнятий товар для перевезення без зауважень щодо його кількості, тому матеріальну відповідальність за його нестачу несе відповідач-1; - позивач не обґрунтував вимоги до відповідача-3; - пунктом 5.5 договору передбачено, що недотримання Інструкції П-6, П-7 при прийманні товару позбавляє права покупця звертатися до постачальника з претензіями та рекламаціями.
Відповідач-2 у клопотанні (вх. №23833 від 13.12.2010р.) через неможливість забезпечити присутність свого представника просить розглянути справу без його участі з урахуванням обставин, що викладено у відзиві на позовну заяву.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та відповідача-1 заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 господарський суд, -
- 02.04.2010р. між позивачем - Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (покупцем) та відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" (постачальником) було укладено договір поставки №112 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму в порядку встановленому цим Договором; предметом поставки є вугілля кам'яне марки АМ (далі - товар), загальна кількість, асортимент, сортамент, номенклатура зазначені в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);
- як вбачається відповідачем-2 - Приватним підприємством "Углесорт" зі станції відправлення Червоний Луч Донецької залізниці 24.04.2010р. було відправлено позивачу навалом вантаж -антрацит масою 130 900 кг у 2-х вагонах №65691222 та №64341357, які прибули на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці 26.04.2010р., що підтверджується накладною №52242516 на маршрут або групу вагонів;
- також як вбачається, зазначений антрацит у кількості 130,900 тон вартістю 143 990 грн. 52 коп. було сплачено позивачем у повному обсязі відповідачу-3, що підтверджується рахунком-фактурою від 27.04.2010р. №СФ-0000443, видатковою накладною від 27.04.2010р. №РН-000440, а також платіжними дорученнями від 07.05.2010р. №1629, від 12.05.2010р. №1664 від 13.05.2010р. №1774, від 17.05.2010р. №1828;
- відповідно до положень статей 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України (далі-Статут) Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, які користуються залізничним транспортом; Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів; дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів; під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім;
- накладна -основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача;
- уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними;
- за положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць; комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;
- як вбачається актом станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці від 26.04.2010р. №11 про технічний стан вагону №65691222 було зафіксовано, що вагон справний; праворуч по ходу нещільне прилягання армірованого листа 3-го люка, зазор довжиною 30 см шириною 4 см; по станції зазор закладено шматтям, витікання вантажу немає; двері та люки закриті, витікання вантажу немає; причиною виникнення несправності є недотримання вантажовідправником вимог статті 31 Статуту залізниці України розділ 2 & 5 ТУ; втрата вантажу є можливою;
- в подальшому відповідачем-1 -Державним підприємством „Придніпровська залізниця” було здійснено комісійну видачу вантажу отримувачу з переваженням вагону 65691222, про що на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці 27.04.2010р. складений комерційний акт АА № 016649/241, в якому зазначено, що при переваженні вагону 65691222 вагою 66700 кг, фактично було виявлено: вагу бруто 86540 кг, тара з бруса: 22200 кг, нето 64340 кг, що менше документу на 2360 кг;
- також комерційним актом встановлено, що вагон у технічному відношенні справний, двері і люка закриті, протікання вантажу немає; праворуч по ходу потягу нещільне прилягання арміровочного листа 3-го люка, зазор довжиною 30 см шириною 4 см закладено зовні шматтям, протікання вантажу немає; в комерційному відношенні: навантаження в вагоні нижче бортів на 20 см, рівномірне, вантаж маркований вапняним розчином, між 3 та 4 люками є поглиблення довжиною 150 см шириною 120 см глибиною 50 см;
- отже, відповідно до зазначених актів вагон №65691222 в комерційному відношенні був непридатний для перевезення;
- відповідно до частини 1 статті 31Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезинфіковані вагони та контейнери;
- придатність рухомого складу вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці (частина 5 статті 31 Статуту залізниць);
- з накладної №52242516 на маршрут або групу вагонів не вбачається чиїми засобами завантажено вагон №65691222: відправником, яким є відповідач-2 -Приватне підприємство „Углесорт”, чи залізницею, якою є відповідач-1 -Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, тому вони повинні нести солідарну відповідальність за недостачу вантажу, оскільки залізниця повинна подавати під завантаження придатні для перевезення вантажу вагони, як і, у тому числі, вантажовідправник повинен перевіряти їх придатність для перевезення вантажу.
Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала; при цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З огляду на викладене заперечення відповідачів-1,2 не заслуговують на увагу, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з них солідарно вартості недостачі.
В задоволенні позовних вимог до відповідача-3, який є постачальником вантажу, слід відмовити, оскільки чинним законодавством на нього не покладено відповідальності за недостачу вантажу.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі також слід покласти на відповідачів-1,2.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828; п/р 26006000012 в ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964) та Приватного підприємства "Углесорт" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17; ідентифікаційний код 32289921; п/р 26005002881000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ідентифікаційний код 00194731; п/р 26006204157413 в філії „Запорізького РУ „АТ „Банк Фінанси і Кредит”, МФО 313731) 1 180 грн. 52 коп. -вартості недостачі, 102 грн. 00 коп. -витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„21„ грудня 2010р.