Справа №705/174/22
1-кс/705/247/26
про повернення скарги
16.02.2026 м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі,
12.02.2026 адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , у системі «Електронний суд» сформовано скаргу, яка зареєстрована в суді 13.02.2026, на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі, в якій просив: скасувати Постанову керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30 січня 2026 року про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та в своїй ухвалі надати обґрунтування кожному доводу, що заявлений; закрити кримінальне провадження № 12021250320001414 від 15 грудня 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу та події злочину.
При цьому скарга мотивована тим, що 25.12.2025 ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні нею злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження № 12013250100000519 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України було закрите постановою органу досудового слідства, а отже є істотною перепоною для розслідування нового кримінального провадження № 12021250320001414, що відкрите 15.12.2021 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, та в якому оголошено підозру ОСОБА_4 , адже стосується того ж діяння, як слідує співставлення фабул оголошеної підозри. Як зазначено в п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Намагаючись довести означені істотні дані до прокурора та слідства ним неодноразово було подано клопотання про закриття провадження в кримінальному провадженні за відсутності події злочину. Лише після повторної подачі клопотання прокурором було відмовлено формально з посиланням на використання ним, прокурором, редакцій норм права, що діяли в 2010 році. Отже, прокурор не розглядав фактично всі доводи, що наведені в клопотанні про закриття провадження, виніс постанову про відмову в закритті провадженні формально. При цьому Постанова датована 15.01.2026, хоча супровідний лист від прокурора датований 31.01.2026 та й надійшов йому засобами електронного зв'язку саме 31.01.2026. Вважає, що в означеному кримінальному провадженні відсутня подія злочину.
До скарги ОСОБА_2 додано в копіях: довідку Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» від 02.02.2026; супровідний за підписом керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким направлено захиснику ОСОБА_7 копію постанови від 09.02.2026; постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України від 19.12.2025; повістку про виклик ОСОБА_4 від 22.12.2025; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен встановити, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як видно зі скарги, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30 січня 2026 року про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Крім того, у скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова датована 15 січня 2026 року, та ним отримана 31.01.2026, водночас до скарги долучено копію постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 09 лютого 2026 року, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, яку саме постанову має на увазі захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 .
Доказів на підтвердження дати отримання будь-яких постанов слідчому судді не надано.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об'єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку питання не ставив.
При цьому, зі змісту скарги і доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які могли б свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі постанови, у зв'язку з якими скаржник не мав об'єктивної можливості подати відповідну заяву у встановлений строк, отже слідчий суддя не мав можливості припустити поважність причин пропуску визначеного Законом строку, при цьому поважність причин пропуску вказаного строку та відсутність в цьому вини скаржника і має встановлюватися судом саме під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що скарга сформована у системі «Електронний суд» 12.02.2026, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє особу права в порядку, передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги, та повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника та його представника, що відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, та перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 307 КПК України, є вичерпним.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її складання. Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка має право на її оскарження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1