КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8989/25
Провадження № 2/552/630/26
16.02.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
При секретарі- Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
03.11.2025 року позивач ТОВ «ФК «Гелексі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25104,50 грн, а також судового збору в розмірі 2423 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено договір позики № 198632 від 29.11.2020 року в електронній формі. Відповідно до умов цього договору позикодавець надав грошові кошти в якості позики у розмірі 5000 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики стандартна процентна ставка становить 0,01 % в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена процентна ставка у випадку прострочення терміну платежу становить 3%. Позикодавець свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. Відповідач не виконує свої грошові зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим станом на час пред'явлення позову вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 25104,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою, 20104,50 грн - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Гелексі» не з'явився, згідно прохальної частини позову просив розглядати спір без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.11.2020 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 198632 на умовах строковості, поворотності та оплатності, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 0930f3f3.
Відповідно до пункту 1.1 Договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов'язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов Договору, в національній грошовій одиниці України, в сумі та строк: сума позики 5000 грн; плата за користування позикою у вигляді: процентів складає 0,01% в день від поточного залишку позики; комісії - 1,5% в день від початкового розміру позики; строк повернення позики (термін платежу): 28.12.2020 року.
Згідно з пунктом 1.2 Договору позика надається позичальнику в безготівковій формі (шляхом зарахування відповідної суми на банківський рахунок позичальника).
Позичальник зобов'язується не пізніше дати повернення позики, вказаної в Договорі, повернути позику в повному обсязі, сплатити проценти та комісію за користування позикою в порядку, визначеному цим Договором та додатками до нього (п.3.4.1 Договору).
04.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» і ТОВ «ФК «Гелексі» уклали договір №04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Гелексі» доручає ТОВ «ФК «Елаєнс» здійснювати перекази коштів.
Відповідно до листа від 01 вересня 2025 року № 198632 ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі договору від 04.08.2017 року № 04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів надавало ТОВ «ФК «Гелексі» послуги з переказу грошових коштів фізичним особам, без відкриття рахунку. У результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ «ФК «Гелексі», на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти. Деталі транзакції (платіжної операції): платник коштів: ТОВ «ФК «Гелексі» (ЄДРПОУ 41229318); отримувач коштів ОСОБА_1 ; номер транзакції в системі 1306641828; номер операції: 314222059; дата проведення платежу: 29.11.2020; сума платежу 5000; валюта платежу: гривня UAH; платіжний засіб (метод): карта; банк емітент платіжної картки отримувача коштів PRIVATBANK; номер банківської картки отримувача коштів НОМЕР_1 .
Таким чином, ТОВ «ФК «Гелексі» свої зобов'язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 29.11.2020 року № 198632 не погашена та становить 25104,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою, 20104,50 грн - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).
Особливості укладання договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір позики, за яким позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Матеріалами справи підтверджено факт підписання відповідачем договору позики, за умовами якого йому передано грошові кошти у погодженому розмірі та на погоджений сторонами цього правочину строк, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача.
Зазначений договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію».
Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що договір позики укладений з дотриманням вимог закону.
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України).
Позивачем доведено належними та допустимими доказами факти укладення Договору позики № 198632 від 29.11.2020 року з відповідачем ОСОБА_1 , а також перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку відповідача.
Однак, відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка згідно наданого суду розрахунку заборгованість становить 25104,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою, 20104,50 грн - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачем не надано, як і не надано доказів спростування розрахунку заборгованості чи вказаних у позовній заяві обставин.
Враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем взятих на себе за Договором позики № 198632 від 29.11.2020 року зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Гелексі» заявлено обґрунтовано та його підтверджено в ході судового розгляду спору, а тому він підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.
За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2423 грн, що є більшим від законодавчо встановленого розміру, та підтверджується платіжною інструкцією від 13.10.2025 року № 1730.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом через підсистему «Електронний суд» .
У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за звернення до суду з даним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у законодавчо встановленому розмірі 2422,40 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем суду надано договір про надання правової допомоги від 09 липня 2025 року, акт № 892 від 01 вересня 2025 року наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року, відповідно до яких вартість наданих правових та юридичних послуг, які адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», складає 5 000 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 76, 8, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики від 29.11.2020 року № 198632 в розмірі 25104,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця В'ячеслава Липинського, 10/1, код ЄДРПОУ 41229318.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Решення виготовлено 16.02.2026 року.
Головуючий суддя Турченко Т.В.