єдиний унікальний номер справи 531/308/26
номер провадження 1-кс/531/65/26
17 лютого 2026 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розумівка Карлівського району Полтавської області, громадянин України, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий
-21.03.2007 Апеляційним судом Харківської області за п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. 13.07.2015 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 роки 2 місяці 1 день;
23.05.2018 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком та остаточно засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення полі. 21.02.2025 знятий з обліку по відбуттю строку покарання,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до співмешканця своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими протягом останнього часу спільно проживає однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах за наступних обставин.
13 лютого 2026 року, у вечірній час доби, близько 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 спільно із співмешканкою ОСОБА_9 , своєю матір'ю ОСОБА_7 та співмешканцем матері - ОСОБА_8 перебували у приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.
В цей час, в цьому ж місці, ОСОБА_5 стало відомо від матері ОСОБА_7 про те, що її співмешканець ОСОБА_8 погано з нею поводиться та вчиняє сварки, у зв'язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, чим самим помститися за погане ставлення до своєї матері.
Після чого, ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ліжка, в кімнаті будинку, де знаходився ОСОБА_8 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько десяти ударів у життєво важливі ділянки тіла потерпілого ОСОБА_8 , а саме у голову, обличчя та тулуб, як пальцями рук стиснутими у кулак, так і, коліном ноги у тулуб.
Внаслідок, вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 16.02.2026 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, тупа травма голови.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний вину визнав, проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Проте пояснив, що механізм завдання ушкоджень відрізнявся від того, який вказано в клопотанні.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
16.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-рапортом ст. інспектора - чергового ВП №3 ОСОБА_10 від 16.02.2026 відповідно до якого прийнято та зареєстровано повідомлення закладу охорони здоров'я про виявлений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями характерними для насильницької смерті;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2026, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, речові докази, зокрема закривавлена постільна білизна, труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2026, в ході якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме остання показала, що дійсно ОСОБА_5 обурився фактом поганого ставлення потерпілим ОСОБА_8 до його матері, і на цьому підґрунті розпочав наносити йому кулаками та ногою тілесні ушкодження у голову та тулуб, що відбувалося у них вдома 13.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2026, в ході якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме остання також надала показання подібні до показань ОСОБА_9 , щодо мотиву та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме потерпілому ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2026, який являється батьком померлого, в ході якого встановлено, що дійсно він приходив до сина на передодні його смерті та він був весь у синцях та саденах, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили йому, що сина побив ОСОБА_12 , так як він погано ставився до співмешканки ОСОБА_7 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 28 від 16.02.2026, відповідно до якого смерть потерпілого настала в наслідок крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, тупої травми голови, використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
-наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 від 16.02.2026, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2026, відповідно до якого останній розповідає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили його смерть;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2026, відповідно до якого встановлено на місці всі обставини вчинення кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , зокрема кількість, локалізація ушкоджень;
-іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Насамперед за вчиненя вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, наявність не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до десяти років, не маючи стійких соціальних зв'язків, постійного працевлаштування, в тому числі, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, що дає стороні обвинувачення всі підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2. Знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 може сховати речі, що мають відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема особисті речі з можливими слідами крові загиблого.
3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 перебуваючи у дружніх та родинних відносинах із особами, що також були присутні під час вчиненого ним кримінального правопорушення, тим паче проживаючи спільним побутом зможе здійснювати вплив на останніх, що не дасть в повній мірі здійснити об'єктивне досудове розслідування.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов'язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків чи потерпілого. В підтвердження твердження щодо можливого вчинення тиску на свідків, потерпілого необхідно зазначити наявність у підозрюваного ОСОБА_5 попередніх судимостей за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти особи, зокрема за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, за яке ОСОБА_5 був засуджений до 13 років позбавлення волі, однак відбувши вказане покарання ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний насильницький злочин проти особи, пов'язаний з позбавленням життя потерпілого і був засуджений до 7 років позбавлення волі, тобто факт умисного насильства відносно громадян уже мав неодноразове місце.
Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв'язку з наступних підстав:
-у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків, потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення;
-відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст.180 КПК України;
-відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та власного заробітку, унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України;
-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків/потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавленням волі на сстрок від семи до десяти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який працює, дані щодо перебування на ОСОБА_13 обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави. .
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» терміном на 60 діб, який обчислювати з 11 години 40 хвилин 17 лютого 2026 року до 11 години 40 хвилин 17 квітня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлені:
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6