Справа № 369/7771/25
Провадження № 3/369/1631/26
Іменем України
19.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР1
№ 306182, 20.04.2025, о 12 год. 03 хв, в с. Білогородка по вул. Лугова, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР1 № 306197, 20.04.2025, о 12 год. 03 хв, в с. Білогородка по вул. Лугова, 4А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці події та в медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився на нагрудну камеру поліцейського.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що в той день він відпочивав з друзями в кафе в с. Білогородка та вирішив вийти до свого автомобіля, та по дорозі випадково рукою зачепив праве бокове дзеркало автомобіля. Водій того автомобіля вийшов та викликав працівників поліції, оскільки нібито був пошкоджений автомобіль. Далі між ними виник конфлікт, оскільки ніяких пошкоджень взагалі не було. Пізніше, коли приїхали працівники поліції, він неодноразово пояснював, що не керував автомобілем, а тому відсутні підстави для проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому працівники поліції пояснили, що в нього є право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.04.2025 було викликано екіпаж поліції в с. Білогородка по вул. Лугова, 4А за фактом вчинення ДТП. Після приїзду на місце події були складені матеріали про адміністративні правопорушення та в схемі місця ДТП були зазначені пошкодження із слів учасників ДТП. Самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив. Вважає, що матеріали про адміністративні правопорушенні були складені вірно.
Також до суду надійшла заява від водія ОСОБА_3 , в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та претензій до ОСОБА_1 не має.
У судовому засіданні адвокат Мишко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та враховуючи пошкодження, які зазначені в схемі ДТП, зважаючи на характеристики автомобілів, не могли утворитись, оскільки задній бампер автомобіля ОСОБА_1 не міг ніяким чином зачепити бокове дзеркало іншого автомобіля.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306182 від 20.04.2025, серії ЕПР1 № 306197 від 20.04.2025, схему місця ДТП від 20.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2025, акт огляду та затримання транспортного засобу від 20.04.2025, диск з відеозаписом.
Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що екіпаж поліції прибуває на місце ДТП, де біля автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться ОСОБА_1 , який повідомляє, що транспортним засобом не керував. Далі працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погоджується пройти його в медичному закладі та далі йде спілкування, в який саме заклад їхати. Однак, працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, що ОСОБА_1 і зробив, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 неправильно були роз'яснені його права, а саме не було роз'яснено, що відповідно до чинного законодавства він не може відмовитись від проходження обов'язкового огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки це становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом враховується, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2025 року о 12 год. 03 хв.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять схему місця ДТП, в якій зазначено про видимі пошкодження транспортних засобів отриманих у наслідок ДТП: «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер, «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 - лако-фарбове покриття правого бокового дзеркала. Однак, враховуючи характеристики автомобілів, такі пошкодження автомобілів не могли відбутися, так як верхня частина заднього бампера «Ssang Yong Kyron» розташована на висоті 710 мм від дорожнього покриття, а нижня частина бокового дзеркала «Peugeot 301» на висоті 1030 мм від дорожнього покриття.
Вищевказане підтверджується і наявним у матеріалах справи актом огляду і затримання транспортного засобу автомобіля «Ssang Yong Kyron», де в графі «Зовнішній вигляд транспортного засобу» не зазначено жодних пошкоджень лакофарбового покриття чи наявності механічних пошкоджень, що вказує на відсутність факту ДТП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 124, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ