Справа № 369/2555/18
Провадження № 1-кп/362/32/26
17 лютого 2026 року
головуючий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 102 000 022 61 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
07 березня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою від 17 грудня 2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 04 березня 2019 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В подальшому судові засідання неодноразово відкладались із різних причин та в розгляді справи було оголошено перерву й декілька разів змінювався головуючий у справі.
16 лютого 2026 року від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 судом отримано клопотання про участь в судовому засіданні 17 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин через відео конференцію та про відкладення вказаного судового засідання.
Натомість, у призначений час, прокурор не приєдналася до відео-конференції суду та не прибула в судове засідання без поважних причин й не надала суду будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.
Зокрема, в обґрунтування свого клопотання про відкладення розгляду справи прокурор не надала суду жодного документа про те, що вона дійсно у вказаний час приймає участь в розгляді Києво-Святошинському районному суді Київської області справи № 369/6496/22.
Як наслідок, в судовому засіданні 17 лютого 2026 року у суду були відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 була зобов'язана і дійсно приймала участь в судовому розгляді Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/6496/22, оскільки остання не надала суду доказів її участі як прокурора у вказаній справі № 369/6496/22.
У зв'язку із цим, ухвалою суду яку занесено до протоколу судового засідання від 17 лютого 2026 року, визнано неповажними причини неприбуття прокурора в дане судове засідання.
У підсумку, суд наголошує на тому, що в судовому засіданні 17 лютого 2026 року у суду були відсутні та прокурором не було надано належних і достовірних документів на підтвердження причин її неприбуття в зазначене судове засідання.
Тобто, неявка прокурора в судове засідання 17 лютого 2026 року не мала поважних причин.
Отже, у зв'язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання прокурора, дане судове засідання було відкладено, що суттєво впливає на його строки та, як наслідок, значно подовжило, передбачений статтею 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи наведені вище положення чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув.
На підставі викладеного, керуючись статтями 324, 369 КПК України,
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про відповідальність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка 17 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин не повідомила суду причини свого неприбуття в судове засідання з розгляду кримінального провадження № 120 171 102 000 022 61 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання колегією суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді