Справа № 357/13251/25
Провадження № 2/357/2240/26
"17" лютого 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Кардаш О. Р.,
за участі представника позивача за первісним позовом - Мельника О. Г.,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого відовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем.
Ухвалою судді Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було задоволено. Цивільну справу № 357/1351/25 ( провадження № 2/357/2240/26 ) передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 р. головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою від 13 січня 2026 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 17 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 03 лютого 2026 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про виправлення описки в ухвалі суду від 13 січня 2026 року у справі №357/13251/25 було задоволено. Постановлено виправити описки допущені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року по цивільній справі №357/13251/25, а саме перший абзац вступної частини ухвали суду викласти в наступній редакції «13 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди»; перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди».
В підготовчому засіданні 17 лютого 2026 року було встановлено, що звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством.
Тому, зазначену зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідач ОСОБА_1 з зустрічним позовом звернувся до суду 17.10.2025.
Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривні.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом ( п. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до пп. 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимога немайнового характеру, а саме: «Визнати неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни щодо здійснення нечесної підприємницької практики».
Також, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимога майнового характеру, а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 грн.»
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Однак, як наголошував сам позивач за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні та у заяві про виправлення описки, яка отримана судом 22.01.2026 р. за вх..№4218, ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві не був заявлений предмет позову «про захист прав споживачів» і не був заявлений предмет позову «моральна шкода за предметом про захист прав споживачів».
Враховуючи, що сам позивач за зустрічним позовом заперечує факт, що його зустрічна позовна заява відноситься до категорій справ, до яких підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», останній мав би сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Тому враховуючи вище вказані положення Закону України «Про судовий збір», позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (1211,20 грн за вимогу немайнового характеру та 1211,20 грн за вимогу майнового характеру).
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати суду докази сплати судового збору окремим платіжним документом в розмірі 2422,40 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *,101;____(код) Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ) Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.
Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених вище недоліків у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Кошель