Справа № 355/2431/25
Провадження № 3/355/35/26
22 січня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
13.11.2025 о 10 год. 35 хв. на 64 км+800 м. а/д Київ-Харків, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючі буксирування на гнучкому щепленні, що суперечить вимогам ПДР України п.23.3 транспортного засобу RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу допустив зіткнення із буксируваним транспортним засобом RENAULT MEGANE та допустив наїзд на трос (гнучке зчеплення). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5, 2.3б, 23 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що що він 13 листопада 2025 року перебував на автодорозі Київ-Харків на 64 км. + 800 м. та евакуйовував автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед цим потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та знаходився в Кюветі. Він зупинив евакуатор на ґрунтовому узбіччі, що у напрямку м. Харкова. На евакуаторі були включені жовті проблискові маячки та аварійна сигналізація. На місці він знаходився сам, без сторонніх осіб.
З початку він закріпив трос лебідки до пошкодженого автомобіля за буксирувальний пристрій та витягнув його з кювету на ґрунтове узбіччя. Потім вивернув кермо в пошкодженому автомобілі вліво та розвертав його у напрямку евакуатора, щоб в подальшому завантажити його. При буксируванні, автомобіль RENAULT MEGANE, частково викотився на проїзну частину автодороги, а саме правими колесами на відстань не більше одного метра. Увесь час завантаження він перебував біля важелів управління гідравлічної лебідки з правого борту евакуатора. В цей час він побачив, що з боку м. Києва в правій смузі рухався автобус MERCEDES Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цей автобус рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год.
В цей момент, евакуатор знаходився на ґрунтовому узбіччі, автомобіль RENAULT MEGANE, правими колесами на правій смузі, на відстані не більше одного метра, а лівими на асфальтованому узбіччі. Відстань між евакуатором та автомобілем RENAULT MEGANE, складала приблизно п'ять метрів, а у повздовжньому напрямку приблизно 3,5 метра.
Коли автобус наблизився до автомобіля RENAULT MEGANE, на відстань близько 150 метрів, він почав змінювати свій напрямок руху спочатку вліво, а потім виїхав на узбіччя та намагався проїхати між евакуатором та автомобілем RENAULT MEGANE. Під час цього проїзду автобус зіткнувся з тросом лебідки і в цей час блок вискочив з посадочного місця і трос змістився і розірвався, а автомобіль RENAULT MEGANE, покотився по напрямку руху автобуса та повністю виїхав на праву смугу, з двох наявних, у напрямку м. Харкова.
В результаті зіткнення евакуатору механічних пошкоджень не завдано, окрім розірваного тросу, а автобус та автомобіль RENAULT MEGANE отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Адвокат Козацький А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.
Заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 № ЕПР1 511759, схему ДТП від 13.11.2023, фотознімки з місця ДТП, висновок експерта № СЕ-19/111-25/71357-ІТ, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1, 1.5, 2.3б, 23 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 23.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4 - 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям зі світлоповертального матеріалу).
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, доходжу висновку, що ОСОБА_1 було вжито всі заходи для евакуювання автомобіля RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_2 , що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1, 1.5, 2.3б, 23 ПДР України.
Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 23, 124, 247, 280, 283-284КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО