Номер справи 289/2013/25
Номер провадження 1-кс/289/42/26
16.02.2026 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -
13.02.2026 ТОВ «ФАСТІВ АГРО» через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову від 04.02.2026 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи. Просить зобов'язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області на здійснення дізнання в межах кримінального провадження №12025065670000093 повторно розглянути клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи.
В обґрунтування скарги посилається на те, що протягом 2024-2025 років на землях сільськогосподарського призначення поблизу с. Забілоччя Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області невстановлена особа самовільно зайняла земельні ділянки з кадастровими номерами : 1825082600:01:000:0086, 1825082600:01:000:0087, які перебувають в користуванні ТОВ «ФАСТІВ АГРО» та земельні ділянки з кадастровими номерами 1825082600:01:000:0085, 1825082600:03:000:0153, які перебувають в користуванні ТОВ «ВАН ЛІМІТЕД», за фактом чого до ЄРДР 10.09.2025 внесено відомості за №12025065670000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, в рамках якого 19.09.2025 було проведено огляд місця події - зазначених земельних ділянок, в ході якого було встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 1825082600:01:000:0086 та 1825082600:01:000:0087 невідомими особами знято верхній родючий шар ґрунту, під яким наявні поклади піску, водночас земельні ділянки з кадастровими номерами : 1825082600:01:000:0085 та 1825082600:03:000:0153 використовуються невідомими особами для видобутку піску (наявна техніка, наявні насипи піску, ґрунту тощо), при цьому всі ці земельні ділянки мають цільове призначення для сільськогосподарського виробництва, тобто будь-яка діяльність з видобутку надр є незаконною, що стало підставою для звернення представника потерпілого з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної експертизи щодо відповідності стану вказаних земельних ділянок їх цільовому призначенню та надати розрахунок розміру необхідних витрат для приведення цих земельних ділянок до стану, який би відповідав їх цільовому призначенню.
21.10.2025 представником потерпілого було отримано від дізнавача постанову від 20.10.2025 про відмову у задоволенні вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді від 03.11.2025 вказану постанову було скасовано та зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення експертизи.
Дізнавачами в межах даного кримінального провадження були прийняті постанови від 14.11.2025 та від 04.12.2025, які були скасовані ухвалою суду від 19.12.2025 та було зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення експертизи.
Постановою від 26.12.2025 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи, вказану постанову 15.01.2026 було скасовано ухвалою суду від 15.01.2026 та було зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення експертизи.
06.02.2026 на електронну пошту представника потерпілих надійшла постанова від 04.02.2026 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , якою відмовлено в задоволенні клопотання від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи, вказану постанову потерпілі вважають не законною та не обґрунтованою, таким чином дізнавачем вкотре не дотримано норм КПК України та проігноровано фактичні обставини справи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з посиланням на викладені в скарзі обставини, наголошуючи на тому, що це вже п'ята постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка оскаржується, при цьому дізнавач вчиняє дії, які не пов'язані із розслідуванням кримінального провадження та направлені швидше на затягування проведення дізнання. Всі зазначені в постанові про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи в цьому кримінальному провадженні підстави вже неодноразово були предметом розгляду слідчих суддів, однак дізнавач діючи неправомірно повторно відмовляє у проведенні експертизи. Посилання дізнавача на необхідність проведення повторного огляду місця події, проведенню якого заважають погодні умови безпідставне, так як в рамках цього кримінального провадження у вересні 2025 року було проведено огляд, складено відповідний протокол з додатками та схемами; проведення експертизи в даному випадку є єдиним необхідним заходом для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, водночас дізнавач виходить за межі своїх повноважень визначаючи, чи достатньо матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи, це може визначити лише експерт, який в разі необхідності може витребувати необхідні документи. Для проведення на земельних ділянках сільськогосподарського призначення видобутку піску відсутні законні підстави, так як не змінено цільове призначення цих земельних ділянок, відтак посилання на наявність у ПП «Гольфстрам-1» дозвільних документів на видобуток піску, є необґрунтованим. Потерпілі не можуть надати інформацію про завдані збитки, саме для цього і існує необхідність у проведенні експертизи, призначення якої дізнавачі намагаються уникнути.
Т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 16.02.2026 через канцелярію суду подала разом із матеріалами кримінального провадження №12025065670000093 заперечення проти скарги, в яких зазначає, що скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як під час проведення дізнання до органів державної влади подано ряд запитів, які можуть бути використані під час проведення досудового розслідування, станом на сьогоднішній вказана інформація не є достатньою для призначення експертизи. Просить розглянути скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №12025065670000093, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025065670000093 від 11.09.2025 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме по факту самовільного зайняття протягом 2024-2025 років невстановленою особою земельних ділянок сільськогосподарського призначення, чим завдано значної шкоди ТОВ «Фастів Агро» та ТОВ «Ван Лімітед».
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, відповідно до примітки шкода, передбачена ч. 1 цієї статті визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Із матеріалів кримінального провадження №12025065670000093 вбачається, що 19.09.2025 органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, про що складено та підписано учасниками протокол огляду місця події, складено план-схеми до протоколу ОМП по земельних ділянках з кадастровими номерами:
1825082600:03:000:0153 (частина земельної ділянки зайнята купами піску та землі),
1825082600:01:000:0086 (частина земельної ділянки зі знятим верхнім шаром ґрунту, зайнята купами землі),
1825082600:01:000:0087 (частина земельної ділянки зі знятим верхнім шаром ґрунту, зайнята купами землі),
1825082600:01:000:0085 (частина земельної ділянки зайнята купами землі).
19.09.2025 юридичних осіб ТОВ «Фастів Агро» та ТОВ «Ван Лімітед» визнано потерпілими, адвоката ОСОБА_3 залучено представником потерпілих, вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого по кримінальному провадженню №12025065670000093 від 11.09.2025.
16.10.2025 представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 подано до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області клопотання про призначення комплексної експертизи в межах кримінального провадження №12025065670000093.
Постановою від 20.10.2025 дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи, обґрунтувавши відмову тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України такий вид експертиз та досліджень як «комплексна експертиза» не проводить.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 постанову від 20.10.2025 було скасовано як немотивовану та зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення експертизи.
Постановою від 14.11.2025 дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 повторно відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12025065670000093 від 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, обґрунтувавши відмову тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України такий вид експертиз та досліджень як «комплексна експертиза» не проводить; згідно ст.ст. 242-243 КПК України експертиза призначається лише у разі наявності матеріалів або об'єктів, необхідних для її проведення; на даний час орган дізнання не володіє жодними документами, які б підтверджували необхідність проведення експертизи чи завдання майнової шкоди ТОВ, які представляє ОСОБА_3 .
Окрім того, постановою від 04.12.2025 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 також на виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 повторно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12025065670000093 від 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, обґрунтувавши відмову тим, що в ході досудового розслідування подано ряд запитів до установ, відповіді на які допоможуть більше детально дослідити питання щодо необхідності призначення експертизи, в тому числі подано запит ОСОБА_3 про надання матеріалів які мають важливе значення для у даному кримінальному провадженні, однак відповідь на жоден із запитів ОСОБА_3 не надано. Після повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 було встановлено, що на даний час в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які мають значення та які потрібні для проведення експертизи; клопотання є передчасним та на даний час не підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 вказані вище постанови від 14.11.2025 та від 04.12.2025 були скасовані та зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення експертизи.
Постановою від 26.12.2025 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було повторно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12025065670000093 від 11.09.2025.
Ухвалою слідчого судді від 15.01.2026 постанову від 26.12.2025 було скасовано та зобов'язано дізнавача повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи.
Постановою від 04.02.2026 т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2026 було повторно розглянуто клопотання та знову відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12025065670000093 від 11.09.2025.
Дізнавач виходив з того, що для подальшого встановлення об'єктивної сторони цього кримінального правопорушення слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, на даний час в кримінальному провадженні відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували завдання значної шкоди ттов «Фастів Агро» та ТОВ «Ван Лімітед» або ж інформації, яка потребує призначення експертиз. Після повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 було встановлено, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні документи та матеріали, які мають значення та які потрібні для проведення експертизи, відтак клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, такий висновок дізнавача, всупереч частини п'ятої статті 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів його прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.
Так, у відповідності до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із частинами першою, п'ятою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом не можливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.
Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.
На переконання слідчого судді, винесена дізнавачем ОСОБА_4 за результатами повторного розгляду клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 постанова від 04.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України є формальною та невмотивованою, оскільки її мотивувальна частина не містить належної правової оцінки доводів представника потерпілої особи щодо необхідності дослідження експертом стану земельних ділянок у відповідності їх цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання розрахунку розміру необхідних витрат для приведення земельних ділянок до стану, який би відповідав їх цільовому призначенню, враховуючи при цьому положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та правову кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України, для наявності об'єктивної сторони якого необхідне настання наслідків у вигляді завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику, у постанові не наведено жодних законних мотивів, за яких дізнавач відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Таким чином слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив, що відмова у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертизи була безпідставною, а експертиза є необхідною для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Неодноразове скасування слідчими суддями постанов про відмову у призначенні експертизи свідчить про неефективне досудове розслідування, ігнорування вказівок суду та порушення права на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а повторні безпідставні відмови дізнавача після скасування попередніх рішень не сприяють забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування, та свідчать про затягування розслідування.
Наведене свідчить, що доводи адвоката ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, являються обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Скасувати постанову від 04.02.2026 т.в.о. начальника СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 про призначення комплексної експертизи, постановлену в рамках кримінального провадження №12025065670000093 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області на здійснення дізнання в межах кримінального провадження №12025065670000093 від 11.09.2025 повторно розглянути клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025 та прийняти процесуальне рішення у вигляді вмотивованої постанови в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1