Справа № 296/6303/25
2/296/1484/26
Іменем України
17 лютого 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
16 лютого 2026 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи 296/6303/25. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідачі зазначають, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, однак ними подана заява про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження. У підготовчому засіданні від 21 січня 2026 року вищевказане клопотання розглянуто судом, однак, постановляючи ухвалу, суд не видалявся до нарадчої кімнати. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання. На переконання відповідачів, усні мотиви судді щодо відмови в задоволенні клопотання не відповідають вимогам ЦПК України. Відсутність письмової ухвали з вказаного питання позбавляє відповідачів права на апеляційне оскарження відповідної ухвали.
Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Зі змісту заяви відповідачів про відвід судді вбачається, що мотиви для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо порядку розгляду клопотання про перехід до розгляду справи із загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд відхиляє відповідні аргументи заяви відповідачів та зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.
Разом з тим, суд вважає доцільним пояснити, що 08 лютого 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень». Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ЦПК України, якими скасовано інститут «нарадчої кімнати». А тому, постановляючи ухвалу за результатами вирішення клопотання з процесуальних питань, суд до нарадчої кімнати не видаляється.
Частиною 5 ст. 259 ЦПК України передбачено право суду постановляти ухвали без оформлення окремого документа. Такі ухвали суду зазначаються у протоколі судового засідання. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, доводи відповідачів щодо відводу судді є неспроможними, будь-яких підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ'єктивність головуючого судді, - відсутні, у зв'язку із чим заяву про відвід судді вважаю необґрунтованою.
Враховуючи, що наступне підготовче засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви відповідача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК