справа № 278/4854/25
17 лютого 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження дії обов'язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України,
12.02.2026 сплив строк дії обов'язків, покладних на обвинувачену попередньою ухвалою суду у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення. У зв'язку з цим прокурор заявив клопотання про покладення на обвинувачену цих же обов'язків, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які існували при попередньому обранні запобіжного заходу та покладення у зв'язку з цим вказаних обов'язків, не зменшились. Так, ОСОБА_4 обвинувачує у вчиненні низки кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків обвинувачення та інших обвинувачених.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовували тим, що обвинувачена сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки, а застосування самого запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для запобігання настанню будь-яких ризиків .
Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.
Ухвалою суду від 11.12.2025 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено дію покладених раніше обов'язків. При цьому суд виходив із наявності ризику переховування від суду. Оскільки до обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень нарівні з іншими обвинуваченими, застосовано менш суворий в порівнянні з іншими запобіжний захід у вигляді застави (ч. 1 ст. 176 КПК), застосування більш м'якого запобіжного заходу суд вважає недостатнім для запобіганню настанню вказаному ризику. Крім того, як зазначав суд у попередній ухвалі, для запобігання цьому ризику є недостатнім й виконання обвинуваченою загальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК, а тому покладає на обвинувачену додаткові обов'язки -повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні. У цей же час суд не вбачає підстав для застосування обмеження щодо вільного пересування обвинуваченої територією України, що пов'язано із її попередньою процесуальною поведінкою та необхідністю здобуття освіти у інших населених пунктах.
Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, 372 КПК, суд
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строк 2 місяці до 17 квітня 2026 року включно у зв'язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1