Справа №295/13293/25
Категорія 46
2/295/417/26
щодо зупинення провадження у справі
17.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
позивача ОСОБА_1
представників позивача - адвокатів Коки В.А., Слівінського О.В.
представника Житомирської обласної прокуратури Гичко О.
представника Державної казначейської служби України Зубовського Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником Житомирської обласної прокуратури Гичко О., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного бюджету України на свою користь грошові кошти в розмірі 3 208 865,00 грн, з яких: 2 905 065,00 грн - моральна шкода, 303 800,00 грн - матеріальна шкода, завдана неповерненням майна, яке було вилучено під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32015060000000024.
Відповідно до ухвали суду від 29.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання.
15.01.2026 у справі проведено підготовче судове засідання, розгляд справи призначений по суті.
09.02.2026 від представника Житомирської обласної прокуратури Гичко О. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016060020001811, за фактом неналежного виконання службовими особами СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області своїх обов'язків, через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у втраті речових доказів, вилучених під час обшуку, який проводився у кримінальному провадженні № 32015060000000024.
Представник відповідача клопотання обгрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №12016060020001811 встановлюється факт втрати речових доказів, які належали позивачу і це має преюдиційне значення для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди. Вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12016060020001811 є неможливим, зібранні у ньому докази дадуть суду можливість об'єктивно вирішити спір.
У судовому засіданні 17.02.2026 представник Житомирської обласної прокуратури клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Представник Державної казначейської служби України при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі направлене лише на затягування судового розгляду. Факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи в суді.
Дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026 другим слідчим відділом (з дисокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016060020001811 від 12.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, невиконання або неналежне виконання працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у втраті речових доказів, а саме 7973 пачок тютюнових виробів, вилучених під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні № 32015060000000024, відомості щодо вказаного епізода внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018.
В заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває на стадії судового розгляду.
Пунктами 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є судовим провадженням, яке розглядається в порядку кримінального судочинства в розуміння норм КПК України.
Таким чином, суд робить висновок, що перебування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
В цій справі підготовче судове засідання було проведено і закрито 15.01.2026, розгляд справи призначений по суті. Представник Житомирської обласної прокуратури Гичко О. була присутня під час проведення підготовчого судового засідання, жодних клопотань не заявляла. В судовому засідання не змогла обгрунтувати наявність причин, з яких відповідне клопотання не було подано на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання, поданого представником Житомирської обласної прокуратури Гичко О., про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками судового розгляду.
Повний текст ухвали складений 17.02.2026.
Суддя О.В. Стрілецька