Справа № 161/892/26
Провадження № 3/161/878/26
12 лютого 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУаАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561728 від 08.01.2026 року, водій ОСОБА_1 07.01.2026 року о 00:07 год. в м. Луцьку по вул. Яровиця 2 керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW 430I, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 3.34 (Зупинка заборонена) та металеву секцію паркану за вказаною адресою. В результаті ДТП транспортний засіб, дорожній знак та металева секція паркану отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.12.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561751 від 08.01.2026 року, за вказаною адресою, керуючи автомобілем BMW 430I, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 3.34 (Зупинка заборонена) та металеву секцію паркану. В результаті ДТП транспортний засіб, дорожній знак та металева секція паркану отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 12.1, 2.3 є, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.139 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561726 від 08.01.2026 року, за вказаною адресою, керуючи ТЗ BMW 430I, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561758 від 08.01.2026 року, він же за вказаною адресою керував ТЗ BMW 430I, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортними засобами. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника за наявними матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, довідкою УПП у Волинській області, даними відеозапису, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, про наявність в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУаАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду немає.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (інформація про ТЗ у базах даних УПП у Волинській області відсутня (а.с.6).
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУаАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк