154/2482/25
2/154/131/26
16 лютого 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Вітера І.Р.,
з участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,
з участю представника позивача Сорокіної В.К.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
її представника - адвоката Назарук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-
26 червня 2025 року ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 87 751, 66 грн. та судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Взаємовідносини між сторонами регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Згідно з чинним законодавством, споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та не допускати розкрадання електроенергії.
Як зазначає позивач, 16 квітня 2025 року представниками Володимирської дільниці ПрАТ «Волиньобленерго» під час технічної перевірки електроустановок за вказаною адресою було виявлено порушення п.п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ. Порушення полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи поза засобами обліку. Даний факт був зафіксований в Акті про порушення № 001562 від 16.04.2025 року до якого долучена схема електроживлення споживача, де відповідно позначено місце самовільного підключення позаоблікового проводу.
У позовній заяві наголошується, що відповідачка була присутня під час перевірки, однак відмовилася від підписання Акта про порушення та схеми підключення. Така відмова була засвідчена відеозйомкою та підписами двох представників оператора системи, що підтверджує легітимність складеного документа. Самовільна проводка була демонтована, вилучена та опечатана у встановленому законом порядку. Акт складено з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Розрахунок вартості необлікованої енергії був проведений на засіданні комісії ПрАТ «Волиньобленерго» 08 травня 2025 року (протокол № 453). Нарахування було здійснено за допустимий період згідно з ПРРЕЕ - за період з 16 квітня 2024 року до 16 квітня 2025 року. Загальна сума збитків, завданих оператору системи, склала 87 751 грн 66 коп.
Позивач зазначає, що відповідачка була належним чином повідомлена про засідання комісії, проте на нього не з'явилася. Надіслані на її адресу копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати були залишені без реагування. Оскільки відповідачка не оплатила вартість необлікованої енергії та не звернулася з заявою про реструктуризацію боргу, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 87 751 грн 66 коп. вартості електричної енергії, а також 3 028 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було визначено процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання. Під час підготовчих дій судом були задоволені клопотання сторін про виклик та допит свідків.
Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
У судовому засіданні представник позивача Сорокіна В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що факт самовільного підключення поза засобами обліку підтверджується належним чином складеним Актом про порушення № 001562 від 16 квітня 2025 року та зафіксованою на відеофіксацію процедурою перевірки. Просила позов задовольнити, стягнувши з відповідачки вартість необлікованої енергії та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили повністю, вважаючи вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Заперечення відповідачки мотивовані тим, що вона, хоча і є споживачем послуг за вказаною адресою, проте жодних несанкціонованих втручань у роботу електромережі не здійснювала. ОСОБА_1 пояснила суду, що 25 березня 2023 року представниками ПрАТ «Волиньобленерго» без її безпосередньої участі було проведено заміну приладу обліку на багатотарифний («день-ніч»), який було належним чином опломбовано. Стверджувала, що цілісність пломб з моменту встановлення лічильника не порушувалася, а доступ до внутрішніх вузлів обліку без пошкодження пломб був неможливий.
Крім того, відповідачка зазначила, що 16 квітня 2025 року під час перевірки представники позивача власноруч зірвали пломбу та вилучили з-під лічильника алюмінієвий дріт, заявивши про наявність самовільного підключення. ОСОБА_1 категорично заперечила належність цього дроту до внутрішньої мережі її квартири, вказавши, що електропроводка в її помешканні є мідною, що технічно виключає можливість такого з'єднання з алюмінієвим дротом у спосіб, описаний в акті. Відповідачка заявила про ймовірну фальсифікацію результатів обстеження з боку працівників позивача та просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Назарук Ю.В. доводи своєї довірительки підтримала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову. Наголосила на фізичній та технічній неможливості здійснення самовільного підключення у спосіб, зазначений в Акті про порушення, без видимого пошкодження цілісності приладу обліку та пломб оператора системи. Представниця відповідачки зауважила, що питання технічної можливості такого підключення потребує фахового аналізу, у зв'язку з чим заявила про ймовірну необхідність залучення до справи спеціалістів після з'ясування всіх фактичних обставин та завершення допиту свідків. Крім того, адвокат вказала на процедурні порушення, допущені працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час виявлення порушення та складення Акта. Зокрема, вона зазначила, що всупереч вимогам ПРРЕЕ, до участі в обстеженні та складення акта не був залучений голова ОСББ (або інший представник балансоутримувача будинку), що ставить під сумнів об'єктивність та законність дій позивача на місці події. Окремо стороною відповідачки було висловлено незгоду із наданим позивачем розрахунком вартості необлікованої електричної енергії. Представниця підкреслила, що такий розрахунок є необґрунтованим, оскільки він не враховує фактичні обставини справи та базується на припущеннях про тривалість та обсяги споживання, які не мають належного доказового підтвердження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є чоловіком відповідачки та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок категорично заперечив факт несанкціонованого втручання в роботу приладів обліку чи розкрадання електричної енергії.
Свідок повідомив суду, що 25 березня 2023 року представниками ПрАТ «Волиньобленерго» було здійснено заміну приладу обліку на багатотарифний («день-ніч»). Заміна проводилася без безпосередньої участі мешканців квартири, а Акт про встановлення лічильника ними не підписувався. Свідок наголосив, що прилад обліку встановлений у розподільчому щитку, який розташований у загальному коридорі під'їзду, доступ до якого для сторонніх осіб не обмежений.
За словами свідка, 19 березня 2025 року представниками позивача вже проводилася перевірка лічильника, за результатами якої жодних порушень виявлено не було, а всі пломби були наявні та неушкоджені.
Описуючи події 16 квітня 2025 року, ОСОБА_2 зазначив, що перевірка розпочалася без участі відповідачки чи інших мешканців квартири. Його та відповідачку покликали лише тоді, коли щиток уже був відкритий, пломба на лічильнику зірвана, а працівники позивача вже вилучили алюмінієвий дріт, стверджуючи про наявність самовільного підключення. Після цього представники енергопостачальника почали огляд внутрішньоквартирної мережі в пошуках місць з'єднання. Свідок висловив переконання, що виявлений дріт міг бути під'єднаний самими працівниками позивача з метою фальсифікації порушення, оскільки технічно здійснити таке підключення під напругою без відключення електропостачання всього будинку неможливо. Додатково свідок звернув увагу суду на невідповідності у проведеному позивачем розрахунку, оскільки він не здійснений на підставі діючого на той час тарифу для двозонного лічильника 2,16 грн/кВт-год, а також до уваги не було взято потужність у 3,17 кВ/год, в той час як у договорі передбачено споживання лише у 3 кВ/год. Свідок підкреслив, що родина регулярно та в повному обсязі сплачувала рахунки за фактично спожиту за лічильником електроенергію, а логіки у здійсненні крадіжки за наявності справного та опломбованого приладу обліку не було.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займають посади інспекторів відділу технічного аудиту ПрАТ «Волиньобленерго», надали суду детальні пояснення щодо обставин виявлення порушення. Свідки повідомили, що 16 квітня 2025 року була проведена рейдова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для перевірки став аналіз балансу електроенергії по трансформатору, який зафіксував понаднормові втрати, що свідчило про ймовірне розкрадання електричної енергії.
За словами свідків, під час огляду поверхового розподільчого щитка, який не був зачинений на замок, працівниками енергопостачальної компанії було демонтовано дві захисні панелі. За цими панелями було виявлено самовільне підключення фазного проводу до мережі оператора системи поза приладом обліку. Зазначений провід був виведений на окремий автоматичний вимикач, від якого електроживлення подавалося безпосередньо у квартиру АДРЕСА_2 . Свідки наголосили, що будь-якого іншого навантаження на цьому автоматі, крім лінії до квартири відповідачки, зафіксовано не було.
Детально описали процедуру перевірки факту позаоблікового споживання: після того, як двері квартири відчинили мешканці, інспектори розпломбували лічильник, від'єднали вхідні клеми та вимкнули основний автомат облікового споживання. Таким чином, у квартирі мало б повністю зникнути електропостачання. Однак, з дозволу відповідачки було проведено заміри напруги в розетках всередині приміщення, які показали наявність струму в кухні, ванній кімнаті та одній із житлових кімнат - саме там, де зазвичай підключені найбільш енергоємні прилади. В інших розетках напруга була відсутня, що підтверджувало вибіркове живлення частини квартири через самовільне підключення.
Свідки спростували твердження сторони відповідача про неможливість підключення без втручання в лічильник. Вони пояснили, що оскільки захисні панелі щитка не опломбовуються, технічно існує повна можливість приєднатися до мережі за панеллю, не пошкоджуючи пломби на самому лічильнику та не демонтуючи його. Саме тому під час попередніх контрольних оглядів (зокрема 19.03.2025) порушення не було виявлено, оскільки контролери зазвичай проводять лише візуальний огляд цілісності пломб та знімання показників, не демонтуючи захисні елементи щитка. Факт порушення було належним чином зафіксовано в Акті № 001562, до якого додано відповідну схему електроживлення. На акті ОСОБА_1 вчинила власноручний напис про незгоду з ним.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням сторони відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії в квартирі АДРЕСА_3 , які надаються позивачем.
Особовий рахунок № НОМЕР_1 за цією ж адресою зареєстровано за ОСОБА_1 .
Як вбачається з Акту про порушення № 001562 від 16 квітня 2025 та Додатку до Акту -схеми електроживлення споживача від цього ж дня, працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час здійснення рейдової перевірки 16 квітня 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення не можливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу панелі в РЩ. Порушено п.п.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).
Вказаний акт було складено у присутності відповідачки ОСОБА_1 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» Рижковим Н.О., Жуміруком В.М., та ще трьох осіб ОСОБА_5 , Дем'яненко В.В., та ОСОБА_6 , які його підписали. До акту була складена схема електроживлення споживача (невід'ємна частина) де відповідно схематично позначено місце самовільного підключення із зазначенням стороннього проводу, яка також підписана представниками обленерго. Із зазначеного акту також вбачається, що споживач - ОСОБА_1 від підпису акту та схеми відмовилася та зазначила зауваження до акту: «Я, ОСОБА_7 не згодна із даним актом так як нам замінили лічильник на двозонний і ми не контролюємо його. Ми припускаємо, що помилка була допущена при встановленні двозонного лічильника, самовільного підключення не було». У додатках до акту зазначено: «відеоматеріали та фото».
Згідно протоколу № 453 від 08 травня 2025 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», відповідачці, на підставі Акта про порушення № 001562 від 16 квітня 2025 року нараховано до сплати 87 751, 66 грн. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПРРЕЕ.
08 травня 2025 року відповідачці направлено листом № 22/11-3834 копію протоколу засідання комісії та рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 521094037 від 08 травня 2025 року, у якому вказано про необхідність сплати вищевказаної суми на розрахунковий рахунок позивача у 30-ти денний термін з дня отримання рахунку.
Відповідачка добровільно не відшкодувала вартість необлікованої електричної енергії в сумі 87 751, 66 грн, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ позивачем здійснено на підставі глави VІІІ ПРРЕЕ.
Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ № 453 від 08 травня 2025 року в судовому порядку не оспорювала.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис, що зафіксував процес проведення перевірки 16 квітня 2025 року, судом визнається ключовим та беззаперечним доказом у справі. Відеозаписом повністю підтверджуються показання свідків - інспекторів ПрАТ «Волиньобленерго» щодо процедури виявлення порушення. На відео чітко зафіксовано, що після демонтажу захисних панелей розподільчого щитка було виявлено приховане підключення фазного проводу, який проходив через внутрішні порожнини стіни будинку та заходив безпосередньо у квартиру відповідачки, минаючи прилад обліку.
Особливу увагу суд приділяє зафіксованому на відео факту перевірки внутрішньоквартирної мережі. Після повного відключення лічильника та вхідних клем, у присутності та за згоди відповідачки та її чоловіка, було встановлено наявність напруги в окремих розетках кухні, ванної та спальні. Суд констатує, що на відео чітко видно окремо прокладений провід, який не є частиною проєктної внутрішньої проводки квартири та призначений виключно для живлення енергоємних приладів поза обліком. Наявність такої паралельної мережі, прокладеної приховано, свідчить про ретельну підготовку до вчинення правопорушення.
Крім того, відеозапис містить пояснення самої ОСОБА_1 , надані нею безпосередньо під час виявлення проводу. Відповідачка добровільно повідомила інспекторам, що у 2019 році через великі рахунки за електроенергію вона скористалася послугами електрика на ім'я ОСОБА_8 , який і здійснив маніпуляції з мережею. Дане висловлювання в сукупності із очевидно прокладеним окремо проводом, що під'єднувався також окремо до розеток у кухні, ванній кімнаті та побутових приладів, суд розцінює як повну обізнаність відповідачки про наявність стороннього втручання в систему електроживлення квартири та її свідому згоду на використання прихованої мережі з метою зменшення витрат на оплату за спожиту енергію. Такі дії повністю підпадають під визначення «самовільного підключення», передбаченого п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Суд відхиляє доводи сторони відповідачки щодо можливої фальсифікації чи підкидання проводу працівниками обленерго. Відеофіксація підтверджує, що всі дії проводилися відкрито, у присутності мешканців квартири, які не висловлювали заперечень щодо порядку огляду розеток чи щитка в момент самої перевірки. Технічна можливість підключення без пошкодження пломб лічильника, шляхом приєднання за незапломбованими захисними панелями, повністю доведена показаннями фахівців та оглядом конструкції щитка на відео.
Таким чином, сукупність досліджених доказів: Акта про порушення № 001562, послідовних показань свідків та відеозапису, повністю усуває будь-який розумний сумнів у наявності її вини. Суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено навмисно, з метою отримання неправомірної вигоди шляхом безоблікового споживання електроенергії протягом тривалого часу.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1, п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов'язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.
Згідно з п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи (…) самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ позивачем здійснено на підставі пункту 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Під час розрахунку були використані показники, які передбачені даним розділом ПРРЕЕ.
Щодо доводів сторони відповідача про неправомірність розрахунку за період 365 днів, суд зазначає наступне. Оскільки судом встановлено факт вчинення порушення, передбаченого п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у спосіб, що є прихованим (прокладання проводу в порожнинах стіни та за захисними панелями), позивач, керуючись абзацом другим пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, обґрунтовано визначив період перерахунку тривалістю 365 днів. Дана норма є спеціальною для випадків прихованих підключень, які не могли бути виявлені під час попередніх контрольних оглядів, а тому посилання відповідачки на проведення огляду лічильника у березні 2025 року не є підставою для скорочення періоду нарахування.
Отже, факт порушення відповідачкою правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ та не спростований відповідачкою, а відтак своїми діями відповідачка завдала позивачу майнової шкоди.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 , суд ставиться до них критично та не бере їх до уваги при встановленні фактичних обставин справи. Суд констатує, що ОСОБА_2 є чоловіком відповідачки, а отже - близькою та безпосередньо заінтересованою у результаті справи особою, чиї свідчення спрямовані на допомогу відповідачці в уникненні цивільно-правової відповідальності.
Твердження свідка про те, що перевірка проводилася без участі мешканців, а самовільне підключення було технічно неможливим або сфальсифікованим, повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Відеофіксація підтверджує, що свідок особисто був присутній при огляді, надавав доступ до розеток та спостерігав за виявленням прихованого проводу, не висловлюючи на той момент претензій щодо процедури.
Показання ОСОБА_2 суперечать не лише технічним доказам (наявності напруги в розетках при відключеному лічильнику), а й послідовним та деталізованим свідченням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останні, будучи посадовими особами, які виконували свої службові обов'язки, надали суду технічно обґрунтовані пояснення механізму порушення, які корелюються з Актом про порушення № 001562 та схемою електроживлення. Таким чином, суд розцінює показання ОСОБА_2 як спосіб захисту, обраний з метою викривлення дійсних обставин справи.
Окремо суд не вважає підставними доводи свідка ОСОБА_2 про неправильність проведення розрахунку, оскільки позивачем не було взято як підставу розрахунку діючий на той час нічний тариф для двозонного лічильника у розмірі 2,16 грн/кВт-год.
Згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (зокрема пунктом 8.4.7), ціна за 1 кВт/год для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії для побутових споживачів визначається за досить специфічною процедурою, яка відрізняється від звичайного тарифу у квитанціях.
Відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за середньою ціною купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку. Це означає, що для розрахунку береться не фіксований державний тариф для населення (який був 2,16 грн чи 4,32 грн), а фактична вартість, за якою обленерго компенсувало втрати в мережі у відповідний період.
Розрахунок такої ціни включає в себе середню ціну купівлі енергії на балансуючому ринку, а також тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії. Оскільки ціна на ринку змінюється щомісяця, обленерго здійснює помісячний розрахунок вартості, де ціна за 1 кВт/год може коливатися. Саме тому суми в таких розрахунках зазвичай значно вищі, ніж якби вони були розраховані за звичайним тарифом для населення.
Суд відхиляє зауваження свідка щодо невідповідності розрахункової потужності (3,17 кВт) договірній потужності (3 кВт). Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення самовільного підключення поза засобами обліку, розрахунок здійснюється за пропускною здатністю проводу (силою струму), а не за договірною потужністю.
Суд відхиляє доводи представника відповідачки про порушення процедури складання акта у зв'язку з незалученням голови ОСББ. Відповідно до положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт) підписати акт про порушення, такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Як встановлено судом під час перегляду відеозапису та підтверджено свідченнями інспекторів, відповідачка ОСОБА_1 була безпосередньо присутня під час виявлення порушення та складання акта, проте відмовилася від його підписання, про що власноруч зробила запис у ньому та підписом підтвердила факт отримання другого примірника Акта, що свідчить про те, що вона була ознайомлена із його змістом. Факт відмови був зафіксований засобами відеофіксації та засвідчений підписами двох представників ПрАТ «Волиньобленерго» (Рижков Н.О. та Жумірук І.М.) та ще трьох осіб.
Чинне законодавство (ПРРЕЕ) передбачає залучення свідків (у тому числі представників житлово-експлуатаційних організацій або ОСББ) лише у випадках, коли акт складається за відсутності споживача або у разі неможливості провести відеофіксацію відмови. Оскільки у даній справі присутність споживача (відповідачки) на місці події є безспірною, а процес перевірки та відмови від підпису зафіксовано на відео, обов'язкового залучення голови ОСББ як незалежного свідка норми ПРРЕЕ не вимагають.
Таким чином, відсутність голови ОСББ при складанні Акта про порушення № 001562 не свідчить про його недійсність та не спростовує зафіксованих у ньому обставин самовільного підключення, оскільки процедуру фіксації порушення Позивачем дотримано у повному обсязі згідно з вимогами спеціальних норм енергетичного законодавства.
Щодо доводів відповідачки та її представника про технічну неможливість підключення через те, що вилучений дріт є алюмінієвим, тоді як внутрішня проводка у квартирі є мідною, суд зазначає наступне. Дане твердження не спростовує факту порушення, оскільки технічно з'єднання мідних та алюмінієвих провідників є можливим і широко розповсюдженим на практиці.
Як встановлено судом під час огляду відеозапису, вилучений алюмінієвий дріт виконував роль транзитної лінії від розподільчого щитка до внутрішньої мережі квартири. На відео чітко зафіксовано наявність напруги в розетках квартири саме після проходження струму через цей «сторонній» провід при вимкненому основному автоматі. Наявність у квартирі мідної проводки лише підтверджує, що виявлений алюмінієвий дріт є стороннім елементом, який був доданий до проєктної схеми живлення спеціально для реалізації безоблікового споживання.
Більше того, зафіксована на відео топологія підключення, де алюмінієвий дріт прокладений через порожнини стін і з'єднується з внутрішніми точками споживання (кухня, ванна) - свідчить про те, що саме різнорідність матеріалів і спосіб їх прокладання (поверх основної проводки) були обрані для приховування незаконного втручання. Таким чином, невідповідність матеріалу вилученого дроту основній проводці квартири суд розцінює не як доказ фальсифікації, а як додаткове підтвердження наявності самовільно змонтованої, окремої від офіційного обліку мережі.
Суд також враховує пояснення спеціалістів (свідків-інспекторів), які зазначили, що для виявленого типу порушення (самовільне підключення поза засобами обліку) матеріал провідника не має вирішального значення для кваліфікації правопорушення згідно з п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки визначальним є сам факт споживання енергії повз лічильник.
Отже, з аналізу чинного законодавства, досліджених доказів, пояснень сторін провадження, свідків, суд дійшов висновку, що комісією правомірно був розглянутий акт про порушення та складений розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу електричної енергії та її вартості, оскільки факт розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку позивачем доведено.
Також суд зазначає, що права позивача є порушеними, а відповідачка є відповідальною за це, оскільки саме вона є споживачем електричної енергії за адресою місця вчиненого порушення, а наведені стороною відповідача доводи та висловлена ним позиція жодним чином не спростовують встановлені судом обставини щодо допущеного порушення.
За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного відповідачка та її представниця до суду не надали. Інші доводи відповідачки, наведені у відзиві на позовну заяву не спростовують висновку суду.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії є підставними та підлягають до задоволення як такі, що відповідають вимогам закону, а тому з відповідачки слід стягнути 87 751, 66 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідачки на користь позивача, слід стягнути судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (на р/р № НОМЕР_2 Філія - Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 87 751 (вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» (на р/р № НОМЕР_2 Філія - Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512) витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та проголошено16 лютого 2026 року.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (адреса: вул. Єршова, 4, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 00131512, р/р НОМЕР_2 в Філія Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398, ЗПКО 00131512.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Ігор Вітер