Справа № 523/25107/25
Номер провадження 3/523/410/26
"12" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Ячменьової Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 листопада 2025 року о 20.37 годині в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 225А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло, на місці зупинки від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500860 від 02 листопада 2025 року.
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його захисниця - адвокат Сластнікова Г.О., надала суду заяву про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не погоджується із протоколом з огляду на таке.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, натомість старший лейтенант поліції Бондар В.А. відмовив йому у проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці. Свою поведінку, зокрема «порушення мови, неприродна блідність обличчя» ОСОБА_1 пояснює тим, що він перебував у стані сильного душевного хвилювання та стресу, оскільки став учасником ДТП з потерпілими, які були доставлені з місця події до відділення інтенсивної терапії.
Зі змісту протоколу вбачається, що моментом ДТП є 20:37 в той час як протокол складений о 01:47 у порушення поліцейським п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, який передбачає проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У порушення п.7 розділу III Оформлення матеріалів про адміністративне затримання Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 інспектор УПП в Одеській області Бондар В.А. не роз'яснив ОСОБА_1 в повному обсязі права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися послугами адвоката.
Поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 , що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове (п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103), тому він не знав, що поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я і помилково вважав, що порушуються його права, вимагаючи пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру.
ОСОБА_1 не знав, що відмова від проходження огляду прирівнюється до визнання вини за диспозицією ст. 130 КУпАП, незважаючи на мотиви такої відмови.
Отже, дії ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно керував транспортним засобом, через чотири години після ДТП його відвезли у медичну установу, від проходження огляду за допомогою «Drager» та від здачі аналізів не відмовлявся, тому викладені у протоколі обставини він не підтверджує. Йому не роз'яснили право на адвоката, складання протоколу відбулося через 4 години після ДТП, перебував у стресі, від огляду не відмовлявся. Хотів продути алкотестер, але йому відмовили, він не знав, що відмова від огляду буде підставою для складання протоколу по 130 КУпАП. Він був тверезий, жодних ознак сп'яніння у нього не було, одразу після ДТП жодних ознак виявлено не було, а лише через деякий час поліцейські виявили зазначені у протоколі ознаки.
Захисниця Сластнікова Г.О. пояснила, що із матеріалів справи не вбачається, але 02 листопада 2025 року сталася ДТП за участю ОСОБА_1 із потерпілими, один з яких у тяжкому стані. У подальшому 23 січня 2026 року захисниця просила долучити до матеріалів справи постанову про відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 , яка винесена у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025162490001816 від 02 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09 лютого 2026 року після перегляду відеофайлів у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення, в яких звернув увагу на те, що ДТП, яка стала підставою проведення огляду водія, відбулася приблизно о 20.38 годині 01 листопада 2025 року, тоді як поліцейські забезпечили проведення огляду водія у закладі охорони здоров'я після спливу більше, ніж чотирьох годин з моменту виявлення відповідних підстав, передбачених пунктом 9 постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушені права ОСОБА_1 .
Недопустимим доказом є і направлення на проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, оскільки не містить обов'язкових реквізитів: не підписаний посадовою особою, яка його склала, в ньому не вказано ПІБ особи, яка скеровує на огляд водія, з цього письмового доказу взагалі не можна ідентифікувати чи поліцейський складав таке направлення, саме направлення сформовано о 23.47 годині після спливу часу, відведеного на таку процедуру.
Крім того, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я (п. 8 Інструкції).
Також матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські забезпечили ОСОБА_1 своєчасність роз'яснення його прав: рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності було прийнято поліцейським о 01:10:00 годині на відеозапису, після того о 01:10:23 годині, водію були роз'яснені поліцейським його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисниці, суддя дійшла висновку, що дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським були кваліфіковані правильно, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як передбачено положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
За вимогами п.8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Згідно з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі -Порядок) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
За вимогами п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 9 Порядку закріплено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 Порядку).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500860 від 02 листопада 2025 року, відеозаписами № 474490, 474500, довідками УПП в Одеській області з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» про те, що станом на 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та отримав посвідчення водія, направленням ОСОБА_1 на огляд у КНП «ООМЦПЗ» ООР» з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Із відеозапису № 474490 від 02 листопада 2025 року вбачається, що о 01:09 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та повідомляє, що відмова від огляду є автоматичним підтвердженням перебування його у стані наркотичного сп'яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 просить пройти на місці алкотестер «Drager». Оскільки поліцейський не вбачав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, тому роз'яснив, що можливий лише огляд у медичному закладі на наявність наркотичного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився через віросповідання. При цьому поліцейський роз'яснює йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і на юридичну допомогу, та знову повідомляє про наслідки відмови та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (01:28 година).
На відеозаписі № 474500 від 02 листопада 2025 року зафіксована о 00:52 відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, посилаючись на заборону віри, та згода на проходження огляду на місця за допомогою алкотестеру «Drager», на що поліцейський повідомив про складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що поліцейськими пропущено час який визначається для проведення огляду та неналежно оформлене направлення, не заслуговують на увагу, оскільки із відеозапису видно, що трапилася ДТП за участю двох автомобілів через наявність у пасажирів травм була викликана слідча група, тобто тривалий час йшло оформлення матеріалів. При цьому, поліцейський повідомив, що ознаки сп'яніння ним виявлено пізніше. На відео також зафіксовано повідомлення про погодження іншим водієм на проходження огляду на стан сп'яніння. Відсутність підпису посадової особи в направленні на огляд не являється критерієм для виключення відповідальності особи, оскільки за сукупністю досліджених доказів не впливає висновки суду.
Як вище було заначено проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове і проводиться в закладі охорони здоров'я.
Отже, враховуючи встановлені обставини дії водія кваліфіковано правильно, відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя