Справа № 521/1424/24
Провадження № 1-кп/522/1627/26
11.02.2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000581 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хлвачеурі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено на довічне позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, ст. 27 ч.3, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-10.09.2003 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;
-04.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
- 26.01.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 212 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ізмаїла, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_14 ,
суд-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000581, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, ст. 27 ч.3, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 640 000 гривень. Мотивуючи своє клопотання, адвокат посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом із своєю матір'ю - ОСОБА_15 , яка важко хворіє та не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду.
Вважає, що застосований запобіжний захід до її підзахисного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є надмірно суворим. На її думку більш м'який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, має місце проживання в Одеській області, а тому просила задовольнити подане нею клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на його необгрунтованість.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити
Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено судом до 20.02.2026 року.
Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув'язненню такого запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби або застави варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого був застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання захисника не відповідає вимогам ст.ст.177, 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби або заставу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стороною захисту не надано даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 або підтверджували зменшення або закінчення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, та які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України суд вважає клопотання захисника необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Об'єктивних даних, які б свідчили, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв'язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 201, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 640 000 гривень - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суддя: