Справа № 521/18448/25
Номер провадження:1-кс/521/740/26
м. Одеса, Україна
17 лютого 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12025163470000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК.
Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року у кримінальному провадженні № 12025163470000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Зі змісту скарги вбачається, що в проваджені СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12025163470000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 року було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 01.12.2025 року, а саме на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання до Хаджибейського районного суду міста Одеси про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року було частково скасовано арешт майна та повернуто власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
Згідно вимог скарги, адвокат ОСОБА_2 просить зобов'язати слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, негайно повернути власнику майна або її представнику вищевказане майно.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Слідчим суддею під час дослідження матеріалів скарги встановлено ряд невідповідностей вимогам процесуального Закону, які не тільки перешкоджають відкрити провадження по скарзі, але й провести відповідний розгляд такої скарги.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Мотиви скарги містять відомості про звернення особи до слідчого з відповідною ухвалою про повернення майна власнику або її представнику, якою було зобов'язано слідчого повернути арештоване майно для користування, без права відчуження. Фактично станом на день звернення слідчим та процесуальним керівником у провадженні не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту майна.
Однак не виконання ухвали слідчого судді, не створює умови власнику майна для необмеженого звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна. Недобросовісна поведінка слідчого чи прокурора, або навіть незаконність їх дій, не створюють додаткові гарантії для власника майна на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК захищає інтереси людини, у випадку наприклад бездіяльності слідчого, прокурора, однак виключно при певних умовах. Наприклад «у неповерненні тимчасово вилученого майна». Разом з тим, у даному провадженні майно набуло статус речового доказу та було арештовано, як того вимагає відповідна процедура процесуального закону. Тобто майно змінило правовий режим, а тому не є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167-169 КПК.
Однак головним у даному питанні є той факт, що слідчим суддею вже вирішено питання користування майном на користь його власника. Ухвалою від 04.02.2026 року арешт майна частково скасовано та повернуто власнику транспортний засіб з умовою користування, без права відчуження.
Для власника майна, у даному випадку, враховуючи недобросовісні дії поліції, є єдиний шлях у законний спосіб примусити орган влади виконати рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК є обов'язковим для усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки вимоги скарги адвоката ОСОБА_2 щодо зобов'язання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, негайно повернути власнику майна або її представнику вищевказане майно є такими, що подані на дії/бездіяльність які не підлягають оскарженню, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року у кримінальному провадженні № 12025163470000920 від 03.10.2025 року, за ч. 1 ст. 263 КК.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1