Номер провадження: 22-ц/819/17/26 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.
Єдиний унікальний номер справи: 766/6308/21 Доповідач: Базіль Л.В.
про зупинення апеляційного провадження
17 лютого 2026 року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
секретар Андреєва В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Шестакової Я.В., у справі № 766/6308/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АК КБ «Приватбанк»), адвокат Єрмолов Є.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 31.03.2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HECFGK00001652, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100000,00 доларів США на термін до 31.03.2021 року зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2015 року позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 348133,42 долари США, що еквівалентно 4856461,21 грн, нараховану станом на 06.11.2014 року.
Позивач зазначав, що оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2015 року, тобто за період з 31.03.2006 року по 06.11.2014 рік, то за період після подання позовної заяви від 23.01.2015 року, а саме з 24.01.2015 року по 10.02.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 13794,22 долари США, яка складається з 3% річних від простроченої суми, що становить 76009,81 долари США.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13794,22 долари США, що за курсом 27.64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2021 року складає 381272,24 грн за кредитним договором від 31.03.2006 року №HECFGK00001652
Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Суд ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2006 року №HECFGK00001652 у виді 3% річних за період з 24.01.2015 року по 10.02.2021 року у розмірі 13794,22 долари США, що станом на 10.02.2021 року еквівалентно 381272,24 грн. Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та зазначив, що передбачене ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отримання компенсації від боржника.
Суд також вказав, що невиконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2025 року у справі 766/6308/21 залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнюючи доводи скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Борщенко Владлена Валеріївна просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2025 року та відмовити у позовних вимогах АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Скаржник вважає, що при ухваленні заочного рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, оскільки суд не звернув уваги, що нарахування 3% річних здійснено позивачем на задавнену вимогу, що втратила судовий захист у зв'язку із закінченням встановленого законом строку для її пред'явлення, що свідчить про відсутність у позивача правових підстав для стягнення відповідних сум. При цьому зазначає, що дані автоматизованої системи виконавчого провадження свідчать про існування виконавчого провадження, яке перебувало на стадії завершення ще у 2016 році, вважає, що це вказує на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, а отже зобов'язання набуло статусу натурального, а суд першої інстанції не дослідив дані обставини та виніс не правильне рішення.
Крім того, вказує, що розрахунок позивача у цій справі є неправильним і порушує положення про строки нарахування, оскільки позивач здійснив нарахування за період з 24 січня 2015 року по 10 лютого 2021 року, тобто за шість років, тоді як положення статей 257 та 625 ЦК України у системному зв'язку з правовими висновками Верховного Суду, однозначно вказують, що максимальний період, за який можуть бути стягнуті 3% річних, обмежується трьома роками, що безпосередньо передують дню подання позову.
Узагальнені доводи інших учасників.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Пучкова Л.А. вказала на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена.
На доводи скаржника щодо спливу строків позовної давності зазначила, що у цій справі позовна давність щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не спливла, оскільки перебіг цього строку є зупиненим внаслідок продовження на строк дії карантину, а строки пред'явлення виконавчого листа до виконання переривалися відкриттям виконавчих проваджень, а потім подовжились з карантином, а тому доводи апеляційної скарги про задавнену вимогу не відповідають дійсності.
До відзиву долучила копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року та копію виконавчого листа з проханням прийняти ці докази на стадії апеляційного провадження, оскільки, на думку позивача, вони мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини справи.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 20 травня 2015 року у справі №667/499/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 348133,42 доларів США, що еквівалентно 4856461,21 грн, яка складається з наступного: 76009,81 доларів США заборгованість за кредитом; 99976,61 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 14910 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом; 157237 доларів США - пеня за несвоєчасність викнання зобов'язань за договором (а.с.5)
На підставі вказаного рішення, 07.08.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист.
Матеріали справи не місять відомостей які б свідчили про те, що відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» в добровільному порядку була сплачена сума боргу.
13.04.2021 року позивач через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 13794 долари США 22 центи, виходячи з розрахунку 76009,81 долар США *3%:365* 2210 за період з 24.01.2015 року по 10.02.2021 рік (а.с.7)
Явка учасників справи
Відповідач ОСОБА_1 та її представник за ордером, адвокат Борщенко В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача, адвокат Пучкова Л.А., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцз'вязку, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу. Не заперечувала проти зупинення апеляційного провадження
Позиція апеляційного суду.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі з власної ініціативи з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу № 754/511/23 (провадження № 61-323св24) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року справу № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25) прийнято та призначено до розгляду.
Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду вказала, що існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання. При цьому перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв'язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, апеляційний суд
Зупинити апеляційне провадження у справі № 766/6308/21 (провадження 22-ц/819/17/26) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік