Ухвала від 16.02.2026 по справі 947/6412/25

Номер провадження: 22-ц/813/4750/26

Справа № 947/6412/25

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07.01.2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржником додано квитанцію № 7872-1719-2317-5481 від 07.01.2026 року про сплату судового збору у розмірі 1200 грн.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом у 2021 році з трьома вимогами немайнового характеру.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволений у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення лише в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9015 грн (10215 - 1200) (2270 x 1,5) x 3, виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 150 відсотків ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги - для 3 вимог немайнового характеру.

Надати до Одеського апеляційного суду документ про сплату судового збору, який перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Попередній документ
134114894
Наступний документ
134114896
Інформація про рішення:
№ рішення: 134114895
№ справи: 947/6412/25
Дата рішення: 16.02.2026
Дата публікації: 18.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.03.2026)
Дата надходження: 19.01.2026
Предмет позову: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Кіпніс Г.Я., Козуліна І.Я, Краснопольська Д.Д., Козулін Р.Б., який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього Козуліна Ф.Р., 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та
Розклад засідань:
27.02.2025 11:40 Київський районний суд м. Одеси
17.03.2025 14:20 Київський районний суд м. Одеси
09.04.2025 14:30 Київський районний суд м. Одеси
12.05.2025 12:30 Київський районний суд м. Одеси
04.06.2025 12:15 Київський районний суд м. Одеси
20.06.2025 10:30 Київський районний суд м. Одеси
09.09.2025 11:00 Київський районний суд м. Одеси
02.10.2025 14:30 Київський районний суд м. Одеси
23.10.2025 12:30 Київський районний суд м. Одеси
20.11.2025 14:15 Київський районний суд м. Одеси
03.12.2025 15:30 Київський районний суд м. Одеси
23.12.2025 15:00 Київський районний суд м. Одеси
23.06.2026 15:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
відповідач:
Кіпніс Геня Яківна
Кіпніс Яків Пінхусович
Козулін Руслан Борисович
Козулін Філіп Русланович
Козуліна Інна Яківна
Краснопольська Діана Дмитрівна
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник відповідача:
Главацький Юрій Анатолійович
Копаньов Олександр Володимирович
представник позивача:
Подорожній Андрій Сергійович
Хохлов Володимир Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашов В.В.
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради
Орган опіки та піклування КРА ОМР
Управління державної реєстрації Юридичного департамента Одеської міської ради