Справа № 521/19340/23
Номер провадження:1-кс/521/354/26
05 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 р. за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, а саме в частині заборони добросовісного набувача ОСОБА_5 користуватися своєю власністю; повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та ключ від нього.
Мотивував клопотання наступним чином.
В провадженні ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
За заявою ОСОБА_6 ули внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України.
За клопотанням дізнавача ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської
окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року накладений арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_4 (номер автомобіля колишнього власника), із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200T»,
VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору. Право власності за ОСОБА_5 зареєстровано 27 березня 2021 року (автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу, що оформлений належним чином у відповідних органах).
В подальшому 21 травня 2021 року в ТСЦ МВС №6342 була проведена заміна номерного знаку з НОМЕР_5 на НОМЕР_2 . В зв'язку з чим було видане нове Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - СХФ №044406. Тобто, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Lexus RX 200T», VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору.
До теперішнього часу право власності ОСОБА_5 на автомобіль не скасовано, навіть не оскаржено; не визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 27 березня 2021 року, цей договір навіть не оскаржений. Тобто відсутні будь-які правові підставі для позбавлення ОСОБА_5 права власності, тим більш права користування автомобілем. ОСОБА_5 вже майже п'ять років є власником автомобіля, безперешкодно користувалася ним 3 роки 3 місяця.
Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, вказаний автомобіль після його вилучення у ОСОБА_5 , не був поміщений на майданчик тимчасово затриманого транспорту, всупереч вимог закону. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР.
Також, прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову від 22 жовтня 2025 року про об'єднання кримінальних проваджень за ч.1 ст.358 КК України та за ч.1 ст.191 КК України в одне провадження - від 04 липня 2023 року за №12023167470000245.
Стаття 191 КК України передбачає привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Автомобіль ОСОБА_6 передала своїй доньці, яка розпорядилася ним на свій розсуд.
ОСОБА_5 до цієї статті КК України немає ніякого відношення.
На думку ОСОБА_5 , дізнавач надав до слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту недостовірну інформацію відносно порядку відчуження автомобіля, заложив в клопотання обставини, які вважав будуть встановлені в подальшому при проведенні досудового розслідування.
Кримінальне провадження за проступком продовжується вже майже 2 роки і 7 місців, а про підозру не повідомлено жодної особи незважаючи на те, що усі фігуранти відомі - ОСОБА_6 (колишній власник автомобіля) передала автомобіль в користування своєї доньки, ОСОБА_8 , яка цим автомобілем розпорядилася на свій розсуд. Будь-які слідчі дії не проводяться вже тривалий час.
ОСОБА_5 вважає, що внесення відомостей до ЄРДР по її заявам про вчинення декілька кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, провадження по яким не закрито, свідчить про незаконність дій працівників правоохоронних органів під час підготовки і подачі документів для накладення арешту на автомобіль, оскільки містять завідомо недостовірну інформацію.
ОСОБА_5 мешкає в м. Харків, має чоловіка - інваліда 2-ї групи, а місто постійно обстрілюють, громадський транспорт працює погано. Навіть клопотання, скаргу або інший документ ОСОБА_5 просить направити представника. Знищення автомобіля, заборона ОСОБА_5 користуватися ним, поміщення його на майданчик тимчасово затриманого транспорту не має ніякого значення до своєчасного та правильного проведення кримінального провадження від 04 липня 2023 року №12023167470000245 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, не впливає на хід його проведення.
Слідів злочину на автомобілі немає, оскільки правоохоронні органі відмовилися зберігати сліди злочину, якщо вони буди, т.я. автомобіль не був поміщений на майданчик тимчасово затриманого транспорту. Знищувати автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 , остання не буде і не збирається, оскільки це буде збитками для неї самої. Тому таких загроз не існує.
Відтак, відсутні підстави для продовження заборони власнику майна користуватися цим майном. Вилучений автомобіль зберігався неналежним чином, що привело до значного його пошкодження, а подальше перебування автомобіля на арешт майданчику призведе до його повного знищення.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судовому засідання долучила до матеріалів справи висновок службового розслідування за наслідками звернень адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 . Щодо скасування арешту заперечувала, зазначивши, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN - код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_4 . Заборонено користування та розпорядження вказаним майном. Виконання ухвали про накладення арешту негайно доручено слідчому та прокурору в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.
Стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження застосування такого виду арешту майна, не надано відомостей, що будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального првопорушення (проступку).
На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.
Інших аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
На теперішній час вказаний автомобіль визнано речовим доказам, а тому потреба в застосуванні його арешту в частині забороні розпорядження не відпала, але, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині користування вказаним автомобілем та поверненні його власнику.
За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023167470000245 від 04.07.2023 р. - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200Т», VIN - код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, (в ухвалі слідчого судді зазначений реєстраційний номер автомобіля попереднього власника, а саме - НОМЕР_4 ), накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в частині заборони добросовісному набувачу ОСОБА_5 користуватися своєю власністю.
Зобов'язати працівників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеський області повернути автомобіль марки «Lexus RX 200Т», V|N - код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, та ключ від нього ОСОБА_5 ..
Попередити володільця, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1