Вирок від 29.01.2026 по справі 521/14718/23

Справа №521/14718/23

Номер провадження: 1-кп/521/632/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12023231040000014 від 03.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючий, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_10 незаконно придбав 15 (п'ятнадцять) згортків з кристалічними речовинами білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 4-ММС, загальною масою 4-ММС - 6,6269 г., що є великим розміром, які ОСОБА_10 , зберігав, зважаючи на розмір та фасування, при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 03.01.2023 року в період часу з 18:36 до 19:16 на території стадіону «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 143.

Крім того, ОСОБА_10 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, 04.01.2020 року о 10:20 годин, знаходячись в приміщенні відділення №20 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62, шляхом отримання вантажа за експрес-накладною №20450644719025 від 02.01.2023 року ТОВ «Нова Пошта», який надійшов на ім'я « ОСОБА_11 », в якості контактного вказаний номер телефону « НОМЕР_1 », оформлений на відправлення 02.01.2023 року невстановленою особою « ОСОБА_12 », в якості контактного вказаний номер телефону « НОМЕР_2 », та відправлений з відділення №23 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4, незаконно, повторно, придбав картонну коробку з логотипом «Нова Пошта» із вмістом поліетиленового пакета типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP (1 -феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 2,5914 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_10 , зберігав при собі з метою подальшого фасування та збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок» та особистого збагачення, до моменту її виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 04.01.2023 року в період часу з 10:20 до 10:29, на вулиці біля відділення №20 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії військового стану, строком на 90 діб.

Водночас, 25.04.2023 року, близько 13 години, ОСОБА_10 , діючи таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, перебуваючи на подвір'ї багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 де, скориставшись перебуванням потерпілої ОСОБА_13 в стані сильного алкогольного сп'яніння, з карману куртки останньої, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Honоr 7Х (BND-L21) 4/64Gb», вартість якого становить 3082 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця події зник звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_10 , 25.04.2023 року, близько 13 години, перебуваючи на подвір'ї біля багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись перебуванням потерпілої ОСОБА_13 в стані сильного алкогольного сп'яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення іншого, більш тяжкого злочину (крадіжки), тобто в інших особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, таємно, заволодів офіційним документом - банківською карткою № НОМЕР_3 , емітованою ПАТ КБ «Приватбанк», яка перебувала серед інших викрадених речей потерпілої.

Одночасно із цим, ОСОБА_10 , перебуваючи за зазначеною вище адресою, скориставшись перебуванням потерпілої ОСОБА_13 в стані сильного алкогольного сп'яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення іншого, більш тяжкого злочину (крадіжки), тобто в інших особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, таємно, заволодів паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_13 та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_14 , які перебували серед інших викрадених речей потерпілої ОСОБА_13 .

Допитаний з приводу обвинувачення ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінуємих злочинів визнав частково і надав суду показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

За епізодами обвинувачення у викрадені майна та документів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 пояснив, що весною 2023 року, точної дати подій він не пам'ятає, біля 14 години, знаходячись по вул. Володимирова в м. Херсоні, зустрів свою знайому ОСОБА_13 , з якому вони проживають у одному будинку, разом вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. На його пропозицію, ОСОБА_13 передала йому речі: мобільний телефон, банківську картку, 2 паспорта та ключі, щоб він заніс їх до неї додому, але ці речі він залишив у себе. Мобільний телефон, який був чорного кольору, він поклав у кишеню та в подальшому продав на його ринку, кому саме і за скільки він не пам'ятає. Мобільний телефон він продав через годину після того, як пішов від потерпілої, тому що були потрібні гроші, кому продав не пам'ятає. Банківська картка знаходилась в паспорті, однак він дізнався про це потім, коли віддавав паспорт працівникам поліції. Використовувати банківську карту він не мав бажання.

За епізодами обвинувачення у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_10 пояснив, що дату вчинення цього правопорушення він не пам'ятає. Наркотичну речовину придбав для себе через інтернет. Потім пішов додому, та близько через 2 години його затримали працівники поліції. Придбав наркотичну речовину через веб-сайт, на якому є можливість самостійно обрати наркотичну речовину. Через месенджер «Телеграм» спілкувався з людиною, вона була підписана «Бос». Він купив речовину «мефідрон». На вказаному сайті є реквізити для оплати, тому він переводив грошові кошти на ці реквізити. Сплатив за наркотичну речовину 1050 гривень. Після того, як він оплатив кошти, йому відразу відправили фото, де буде знаходиться так звана «закладка» з наркотичною речовиною. Потім він одягнувся та поїхав до стадіону «Старт», точного часу не пам'ятає. Спочатку він не зміг знайти «закладку», потім в момент її пошуку його зупинили працівники поліції. В момент затримання в руках у нього нічого не було. Працівники поліції побачили у його мобільному телефоні фото наркотичної речовини, знайшли згорток з наркотичною речовиною та дали йому в руки. Потім приїхала слідчо - оперативна група. На місці проводився огляд, були присутні поняті. Коли прийшли поняті він розгорнув великий згорток у якому були маленькі згортки, кількість яких йому не відома. Він відразу повідомив працівників поліції, що купив наркотичний засіб для власного вживання. Обвинуваченому не відомо, чому при замовленні 1 гр. наркотичного засобу йому відправили 6 гр.

Перебуваючи на місці його затримання, а також наступного дня після цих подій, знаходячись у відділі поліції, він повідомив працівникам поліції, що він очікує посилку з наркотичними засобами, яку він замовив на іншому сайті, назву якого він не пам'ятає. На сайті він обрав наркотичний засіб PVP у кількості 3 гр. за ціною 800 гривень. Оплатив кошти на рахунок, який йому відправили в месенджері «Телеграм». В месенджері «Телеграм» він спілкувався з адміністратором по імені «Фенікс». Повідомивши працівникам поліції свої дані для «Нової Пошти», він у супроводі працівників поліції направився до відділення «Нової Пошти», яка знаходилась у центрі міста. Він отримав посилку, в якій знаходився білий пакунок, всередині якого був згорток. Він вийшов із відділення «Нової Пошти» після чого працівниками поліції, у присутності понятих, був проведений огляд цієї посилки. Огляд проводився з відеофіксацією.

Під час судових дебатів і звернення до суду з останнім словом, ОСОБА_10 заявив про щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, судом були досліджені докази, джерелом яких були свідчення потерпілої, свідка, процесуальні документи, висновки судових експертів та речові докази.

За епізодом обвинувачення ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном і документами була допитана потерпіла ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що по дорозі до відділення «Нової пошти», дати вона не пам'ятає, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_10 на вулиці, назву вулиці також не пам'ятає. Той день був поминальним, у неї помер чоловік, вона вже перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Вона запропонувала ОСОБА_10 пом'янути її чоловіка, на що той погодився. З ОСОБА_10 вона була раніше знайома, оскільки вони проживають в одному будинку. При собі у неї був її паспорт і паспорт ОСОБА_14 , які знаходились в кишені, та знаходився мобільний телефон, який раніше належав її покійному чоловіку, в чохлі якого знаходилася банківська картка. Коли вона виявила відсутність цих речей, її знайома повідомила, що бачила як хлопець, який був разом з нею, з кишені вийняв мобільний телефон та документи, після чого вони разом пішли до поліції, де звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В той же день обвинувачений відразу повернув їй її речі, крім паспорту ОСОБА_14 , претензій до ОСОБА_10 у неї немає.

Крім показів потерпілої ОСОБА_13 , судом були досліджені інші докази сторони обвинувачення за цим епізодом, зокрема:

- витяг з ЄРДР за №120232310200000537 від 25.04.2023 року, відповідно до якого слідчим до реєстру були внесені відомості про викрадення майна та документів ОСОБА_13 , розпочато досудове розслідування;

- рапорт інспектора УПП в Херсонській області від 25.04.2023 року, яким до начальника ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області доведено інформацію про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_13 та встановлено особу, яка його вчинила, який назвався ОСОБА_10 ;

- рапорт слідчого ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про наявність підстав для реєстрації в ЄРДР відомостей про викрадення майна та документів ОСОБА_13 ;

- протокол прийняття заяви від 25.04.2023 року про вчинене кримінальне проавопорушення від ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця події від 25.04.2023 року, яким оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулося незаконне заволодіння майном та документами ОСОБА_13 ;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотографіями від 26.04.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 заявила, що впізнає фотографію під №2 з зображенням ОСОБА_10 , який 25.04.2023 року заволодів належним їй майном та документами;

- протокол огляду місця події від 25.04.2023 року, відповідно до якого слідчим, у його робочому кабінеті, був оглянутий мобільний телефон марки «Honоr 7Х (BND-L21) 4/64Gb», який був добровільно виданий ОСОБА_15 ;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотографіями від 25.04.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає фотографію під №4 з зображенням ОСОБА_10 , який 25.04.2023 року приблизно о 13 годині, продав йому мобільний телефон марки «Honоr 7Х»;

- заява ОСОБА_10 про добровільну видачу слідчому банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чохла від мобільного телефону, ключів від квартири, паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які він 25.04.2023 року викрав у ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця події від 25.04.2023 року, відповідно до якого слідчим, у його робочому кабінеті, були оглянуті: банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чохол від мобільного телефону, ключі від квартири, паспорти громадянина України на ім'я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були добровільно видані ОСОБА_10 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи №2081/23 від 26.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Honоr 7Х (BND-L21) 4/64Gb», склала 3082 гривень;

- протокол слідчого експерименту від 11.05.2023 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці вчиненого ним кримінального правопорушення, детально розповів про обставини його вчинення.

За епізодом обвинувачення ОСОБА_10 у незаконному придбанні та зберіганнф з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин судом був допитаний свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що отримував посилку у відділенні №20 «Нової Пошти», точної дати він не пам'ятає. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при проведенні огляду. Працівники поліції вилучили посилку у молодого хлопця, прізвище якого він не пам'ятає. Працівники поліції пояснили хлопцю, що саме буде відбуватися, потім вони вилучали посилку, вийшли з приміщення «Нової пошти», відкрили посилку і показували її вміст. Всередині посилки знаходився порошок сірого кольору. Зауважень до протоколу у свідка не було.

Крім показів свідка сторони обвинувачення, судом були досліджені інші докази вчинення ОСОБА_10 цього злочину, зокрема:

- протокол огляду місця події від 03.01.2023 року, відповідно до якого слідчим, за участю понятих та спеціаліста було оглянуто місце події, яким є стадіон «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 143. На трибуні стадіона знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_17 та повідомив, що шляхом знахідки він придбав наркотичний засіб «мефедрон», після чого громадянин добровільно видав працівникам поліції 15 згортків (пакунків) з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були поміщені до сейф-пакету. Крім того, громадянин при собі мав мобільний телефон марки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який також у нього був вилучений та поміщений до сейф-пакету;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2023 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI 9A»;

- висновок судового експерта №СЕ19/115-23/123-НЗПРАП від 20.01.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 4-ММС, маса 4-ММС у складі речовини становить 0, 3275 г.;

- висновок судового експерта №СЕ19/115-23/122-НЗПРАП від 20.01.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина в 14 пакетиках, яка була вилучена 03.01.2023 року в ході огляду місця події, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 4-ММС, маса 4-ММС, у складі речовини становить 6, 2994 г.;

- рапорт слідчого ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про наявність підстав для реєстрації в ЄРДР відомостей про виявлення та вилучення у ОСОБА_10 наркотичних засобів, і про наявність у його діях ознак кримінального правополрушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- заява ОСОБА_10 про добровільну видачу слідчому пакунку з наркотичними засобами, які він отримав у відділенні «Нової пошти» №20;

- протокол огляду предмета від 04.01.2023 року, відповідно до якого слідчим, біля відділення «Нової пошти №20» у місті Херсоні було оглянуто пакунок чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_10 після отримання, в якому знаходились зіп-пакет з речовиною блакитного кольору та товарно-транспортна накладна, які після огляду були упаковані до сейф-пакетів;

- висновок судового експерта №СЕ19/115-23/256-НЗПРАП від 02.02.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалична речовина речовина, містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, маса PVP у складі речовини становить 2,5914 г.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2023 року, відповідно до якого представником ТОВ «Нова пошта» було надано копії експрес-накладних у кількості 11 штук, оптичний DVD-R диск з камер внутрішнього спостереження приміщення «Нова пошта»;

- протокол огляду документів від 16.02.2023 року, в ході якого були оглянуті речі, отримані при тимчасовому доступу до речей і докуметів;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2023 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2023 року, відповідно до якого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримано електроний носій з інформацією про рух грошових коштів клієнта ОСОБА_18 , та документи, які стали підставою для відкриття банківського рахунку клієнта ОСОБА_10 , а також документи, які стали підставою для відкриття банківського рахунку;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- протокол обшуку від 03.03.2023 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 були вилучені предмети, які мають значення для кримінального провадження;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2023 року про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2023 року про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду місця події 08.01.2023 року;

- постанова слідчого від 03.01.2023 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, яким є мобільний телефон марки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; сейф -пакет №CRI 105389 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений ММС - 4;

- постанова слідчого від 23.01.2023 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, яким є сейф -пакет №CRI 105390 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений ММС - 4;

- постанова слідчого від 23.01.2023 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, яким є сейф -пакет №CRI 105389 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений ММС - 4;

- постанова слідчого від 06.02.2023 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, яким є сейф -пакет №CRI 105375 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений PVP;

- постанова слідчого від 03.03.2023 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, яким є сейф -пакет WAR 1105502, в якому знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG», білого кольору, банківська картка АТ «Приватбанк»;

- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.01.2023 року, відповідно до якого слідчий ознайомився зі змістом мобільного телефону марки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилученого у ОСОБА_10 , в ході огляду місця події при його затриманні. В ході огляду мобільного телефону, встановлена інформація про переписку власника мобільного телефона з абонентами месенджеру «Телеграм», зокрема «ОСОБА_22», «ОСОБА_23» щодо обставин діяльності з незаконного отримання наркотичних (психотропних) речовин та подальшого їх збуту, слідчим зроблені скріншоти інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Оскільки сторонами не заперечувалося існування речових доказів, суд обмежив їх дослідження дослідженням відповідних постанов слідчого про визнання речей речовими доказами і протоколів огляду речових доказів.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, який заперечував вчинення ним злочинів при встановлених судом обставинах, суд визнає таку позицію як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини та визнає її неспроможною виходячи з того, ця позиція спростовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами сторони обвинувачення, зокрема, показаннями прямих очевидців подій, а також процесуальними документами.

Проаналізувавши доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд не вбачає в них будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неналежність доказів сторони обвинувачення, які були прийняті судом до уваги при вирішення питання про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, тому не вбачає підстав для визнання доказів сторони захисту переважними над доказами сторони обвинувачення.

Надаючи окрему оцінку змісту переписки між ОСОБА_10 з абонентами месенджеру «Телеграм», зокрема «ОСОБА_22», «ОСОБА_23», яка міститься у мобільному телефоні маарки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилученого у ОСОБА_10 в ході огляду місця події при його затриманні, суд приходить до однозначного висновку про те, що незаконна діяльність ОСОБА_10 була спрямована саме на розповсюдження наркотичних засобів іншим особам, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок», з корисною метою, яка полягала у безоплатному отриманні частини наркотичних (психотропних) засобів для власного вживання та грошових коштів.

Встановивши факт продажу обвинуваченим ОСОБА_10 належного потерпілій ОСОБА_13 мобільного телефону безпосередньо після заволодіння ним, який не заперечує обвинувачений, суд вважає підтвердженим, що дійсним мотивом отримання майна потерпілої ОСОБА_13 , був корисний мотив, з метою незаконного збагачення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні паспортів і офіційного документа, суд виходить з того, що обвинувачений при встановлених судом обставинах діяв з прямим умислом, з метою перешкодити його викрит­тю за викрадення мобільного телефону, оскільки у випадку повернення потерпілій частини викрадених речей (документів) у потерпілої виникла б обгрунтована підозра у причетності ОСОБА_10 до вчинення іншого, більш тяжкого злочину. З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений вчинив таємне викрадення офіційних документів та паспортів в інших особистих інтересах, а ні з корисних мотивів, про що було зазначено в обвинувальному акті.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків про те, що при встановлених судом обставинах, вчинення цих злочинів іншими особами, крім обвинуваченого, виключається. Тобто, суд виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів.

Аналіз вищенаведених доказів у їх сукупності, дані про спосіб заволодіння чужим майном і документами та дані про спосіб розповсюдження психотропних речовин, наявність мотиву, також дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений, при вчиненні злочину діяв з прямим умислом.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Оскільки ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, кваліфікується судом за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні офіційного документу в інших особистих інтересах, суд кваліфікуєза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Таємне викрадення ОСОБА_10 паспорту, кваліфікується судом заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених в ст.ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів. Одночасно із цим, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 притягується уперше.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, неможливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2 642 гривні 92 копійки за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Оскільки мобільний телефон марки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , використовувався ОСОБА_10 для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та визнаний знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, суд вважає застосувати у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_10 строку його попереднього ув'язнення, суд виходить з положень ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 у період з 16.05.2023 року до дня набрання вироком законної сили чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 31.01.2023 року, від 08.03.2023 року, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Honоr 7Х (BND-L21) 4/64Gb», банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», білого кольору, який поміщений у сейф пакет №CRI 105385, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «REDMI 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , - конфіскувати;

- сейф -пакет №CRI 105390 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений ММС - 4, масою 0,3275 г, сейф -пакет №CRI 105389 в якому знаходиться особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонений ММС - 4, масою 6, 2994 г, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 2 642 гривні 92 копійки.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1