Справа №751/6923/25
Провадження №2/751/416/26
16 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Островської А.С.,
учасники справи:
позивач ТОВ «НВП «Агротехнології»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Агротехнології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «НВП «Агротехнології» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 646 492 гривні
50 копійок за та понесених судових витрат.
Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23 жовтня 2025 року ухвалою суду розгляд справи відкладено, у зв'язку із необхідністю витребування доказів.
22 грудня 2025 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитися у судове засідання.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року розгляд справи відкладено, у зв'язку з надходженням заяви позивача про відкладення розгляду справи та повторним витребуванням доказів.
16 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій також просить повернути сплачений за судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору, у разі залишення позову (заяви) без розгляду, регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору, у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За змістом приписів ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви представника позивача частково. Позовну заяву слід залишити без розгляду, а в поверненні судового збору необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 247, 257, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Агротехнології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Агротехнології» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Р.М. Топіха