справа № 492/217/26
провадження № 1-кс/492/41/26
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Арциз
Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 12026162270000107, внесеного 14 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановила:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162270000107.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчого зазначено, що 14.02.2026 до ВП №1 Болградського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мирнопілля Теплицької ТГ Болградського району Одеської області, про те що, 11.02.2026 приблизно о 13:15 було здійснено крадіжку теля, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальної шкоди.
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який надав наступні свідчення, що 11.02.2026 приблизно о 12:50 йому зателефонував його друг, ОСОБА_6 , та повідомив що його теличку чорно-білого окрасу породи «голштинська», яку він придбав на початку лютого 2026 року та зберігав у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , уводить за територію домоволодіння мешканець Одеської область, Болградського району, с. Мирнопілля - ОСОБА_7 . Він одразу приїхав до свого домоволодіння разом з ОСОБА_8 та побачили що ОСОБА_7 вивів теличку за межі домоволодіння через город і продовжує йти по дорозі в невідомому напрямку. Вони підійшли до ОСОБА_7 та сказали йому повернути теличку, після чого потерпілий забрав свою теличку та повернув її назад. У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , може бути причетний мешканець с. Мирнопілля Болградського району Одеської області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 14.02.2026 в період часу з 18:00 по 19:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 , тимчасово вилучено теличку чорно-білого окрасу породи «голштинська». Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.02.2026 вище вказану теличку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Далі, 14.02.2026, за участю потерпілого ОСОБА_5 , вилучену теличку оглянуто та передано йому на відповідальне зберігання під розписку.
В судове засідання слідчий не з'явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа у якої було тимчасово вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилвя, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 12026162270000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12026162270000107 про вчинене кримінальне правопорушення.
Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2026 року, теличку чорно-білого окрасу породи «голштинська», визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 2 статті 121 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.
Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.
Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.
Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, речові докази, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 14 лютого 2026 року майно під час проведення огляду місця події та постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14лютого 2026 року, визнано речовим доказом, а саме теличкучорно-білого окрасу породи «голштинська», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження та розпорядження.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідча суддя
Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1