Справа № 577/1324/25
Провадження № 3/577/3/26
"17" лютого 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ДП «Конотопський лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
07.03.2025 р. о 23.13 год. в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Братів Лузанів, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 405» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу drager alkotest 6820, згідно результату зафіксовано 0, 61 % проміле. Огляд на стан алкогольного сп'яніння також проводився у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 р., ОСОБА_1 на час огляду 07.03.2025 р. о 23.40 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання вкотре не з'явився. Від його представника, адвоката Рудейчук Я.В. 16.02.2026р. надійшло чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, долучила копію електронного листка непрацездатності.
Так, в процесі розгляду справи, за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката, судові засідання неодноразово відкладались з різних причин, протягом тривалого часу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Також суд враховує, що участь особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, в силу ст. 268 КУпАП.
При цьому суд враховує, що згідно ч.6 ст. 38 КУпаП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно зі статтею 277 Кодекс України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення підлягають розгляду у строки, визначені законом, а суд зобов'язаний забезпечити своєчасний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, спливає 07.03.2026р., тому чергове відкладення розгляду справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення буде підставою для закриття провадження у справі.
При цьому суд враховує, що крайнє подане клопотання про відкладення розгляду справи не містить належних і достатніх обґрунтувань поважності причин неявки , адже із долученої копії документу не можливо встановити, що електронний листок непрацездатності належить саме ОСОБА_1 , і що його стан здоров'я унеможливлює безпосередню участь у засіданні, враховуючи що у справі бере участь адвокат, яка користується відповідними процесуальними правами.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мав достатній час для реалізації наданих йому процесуальних прав, однак упродовж розгляду справи такими правами не скористався.
З урахуванням принципу невідворотності відповідальності та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, оскільки таке відкладення фактично унеможливить реалізацію завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області. Крім того, ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні 02.02.2026 р. і був повідомлений про розгляд справи 17.02.2026 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.
Так, згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ( п, 6,7 Розділу І),огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265339 від 08.03.2025р., направленням на медичний огляд на стан сп'яніння, результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу drager alkotest 6820, згідно результату якого у ОСОБА_1 зафіксовано 0,61 % проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції.
Крім того, на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2026 р., Конотопським РВП ГУ НП в Сумській області надано документи на сертифікацію газоаналізатору, за допомогою якого 07.03.2025 р. проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , свідоцтво про повірку якого дійсне до 16.04.2025р.
Також, КНП КМР Конотопської ЦРЛ ім. Академіка ОСОБА_2 надано суду копію акту медичного огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025р., відносно ОСОБА_1 , декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СД1-1390-3ВТ на газоаналізатор drager alkotest 6820 та інші прилади, сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат перевірки типу, чинний до 05.10.2027р.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог норм КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін