Справа № 594/963/19
Провадження № 3-в/594/1/2026
17 лютого 2026 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали подання, що надійшли від начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ігора Романського відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , на якого згідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді120 годин суспільно-корисних робіт,
щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, припинення виконання постанови суду, -
Постановою Борщівського районного суду від 28 серпня 2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.
13 лютого 2026 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ігора Романського надійшло подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, в якому просив розглянути питання про припинення виконання постанови суду у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання..
При цьому, начальник Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, посилався на те, що ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення ухиляється. Поряд з тим, виконання вжитими сектором пробації заходами щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній за місцем реєстрації, фактичного проживання не перебуває, інформація про його місцезнаходження в органах місцевого самоврядування відсутня. Крім того, встановлено що 14 листопада 2019 року ОСОБА_2 перетнув державний кордон через пункт пропуску Чоп (Тиса) у напрямку «виїзд».
Крім того, 30 червня 2025 р. отримано повідомлення ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, оскільки за місцем проживання такий відсутній, місцезнаходження його невідоме, з матеріалами суду ознайомлений не був. Аналогічне повідомлення отримано сектором пробації і 21.10.2025р.
За даними Борщівського відділу ДВС в розшук ОСОБА_1 не оголошувався, так як на території Борщівського району не проживає та не зареєстрований.
А тому, посилаючись на п. 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, згідно якого виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення, просив суд розглянути питання про припинення виконання постанови суду у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання.
За таких обставин, вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке підлягає поверненню ініціатору, оскільки подае не у відповідності до вимог закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову; контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм випливає, що орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, встановивши факт ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, повинен ініціювати питання про притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Даних, які б вказували на те, що відповідальною особою щодо ОСОБА_2 у зв'язку із ухиленням останнього від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, було ініційоване питання про притягненню до адміністративної відповідальності, питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом, внесене до суду подання, як і додані до такого матеріали, не містять.
У даному випадку повідомлення ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, не свідчить про вчинення відносно нього правоохоронним органом необхідних дій - рішення на підставі проведення досудового розслідування у формі постанови, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, з даного приводу відсутнє.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ст. 302 КУпАПза наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.
Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить питань щодо давності виконання судового рішення.
Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено ( ст. 3 КК України).
Що в свою чергу дає підстави дійти висновку, що у випадку з ОСОБА_1 уповноважені особи Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області діють не у відповідності до норм чинного законодавства, всупереч останнім, зокрема, не у спосіб, що встановлений законом, покладаючи на суд виконання не притаманних йому функцій.
В зв'язку з чим, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню ініціатору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 325-1 КУпАП України, -
Подання начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, припинення виконання постанови суду - повернути ініціатору.
Суддя: