1Справа № 335/925/26 3/335/401/2026
17 лютого 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-СП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2026 року №53/12/08-01-04-04 вбачається, що за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-СП» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме 12 листопада 2025 року ТОВ «ПРОИСТАЛЬ-СП» (код ЄДРПОУ 32474636) не своєчасно сплачено узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 20.10.2025 №9324417102 з граничним терміном сплати 30 жовтня 2025 року в сумі 8 827,00 грн., 12 листопада 2025 року ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-СП» (код ЄДРПОУ 32474636) несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 20.10.2025 №9324417102 з граничним терміном сплати 30 жовтня 2025 року в сумі 8 827,00 грн.
За викладених обставини допущено порушення п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ПРОИСТАЛЬ-СП» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з'явився, разом з цим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сухорокувою Н.М. через канцелярію суду було подано письмові заперечення з яких слідує, що ОСОБА_1 вважає складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, не є обов'язковою, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 53/12/08-01-04-04 від 13.01.2026 та копії Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №18107/08-01-04-04/32474636 від 26.12.2025, вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в момент порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, встановленого до 30.10.2025, тобто з 31.10.2025 року. Оплата відбулась 12.11.2025.
Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.
Таким чином, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко