Номер провадження: 11-кп/813/1605/26
Справа № 509/304/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.02.2026 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024160000000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
установив:
Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03 квітня 2026 року. Залишено раніше визначений ухвалою суду від 01 листопада 2024 року розмір застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 2 001 508 грн.
09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.
Як вбачається з відомостей, які розміщені в ЄДРСР, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03 квітня 2026 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження має підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Згідно з Розділом I «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», затвердженої наказом МЮ України №1304/5 від 02.07.2013 (надалі - Інструкція №1304/5), звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до суду, подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату з урахуванням вимог Закону України «Про попереднє ув'язнення», КВК та КПК України.
Частиною 4 ст.13 Закону України «Про попереднє ув'язнення» визначено, що заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув'язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу районного суду подана від імені обвинуваченого ОСОБА_3 .
Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні буд-які відомості про те, що вона подавалася безпосередньо обвинуваченим через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в належний спосіб реєструвалася в адміністрації установи виконання покарань та надсилалась установою на адресу апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З урахуванням того, що апеляційна скарга не зареєстрована в адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а скерована на електронну адресу апеляційного суду нібито обвинуваченим, який, з урахуванням факту його перебування під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вочевидь не мав можливості самостійно підготувати скаргу за допомогою комп'ютерної техніки та особисто надіслати її електронною поштою на адресу апеляційного суду без дотримання положень Закону України «Про попереднє ув'язнення» та «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 року №1304/5, суддя-доповідач позбавлений можливості перевірити чи дійсно апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 .
Крім того, згідно відповіді начальника установи ОСОБА_4 від 13.02.2026 року, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_3 не надавалась послуга з доступу до мережі інтернет.
За наведених обставин у апеляційного суду відсутні достатні підстави вважати, що скарга подана саме обвинуваченим, тобто особою, яка має право подати апеляційну скаргу.
За таких підстав, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою її передачі обвинуваченому ОСОБА_3 , та одночасно роз'яснити останньому, що згідно з положеннями ст.393, ч.7 ст.399 КПК України, у разі його незгоди з рішенням суду він, або його захисник, вправі звернутися з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу, подану від імені обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року, в кримінальному провадженні №12024160000000027, - надіслати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для вручення обвинуваченому.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі його незгоди з рішенням суду першої інстанції обвинувачений, або його захисник, вправі звернутися з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а для особи, яка утримується під вартою з моменту отримання відповідного рішення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2