Номер провадження: 22-ц/813/4579/26
Справа № 502/992/25
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
про повернення апеляційної скарги
05.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Громіка Р.Д.,
суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 08 січня 2026 року адвокат Демидов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
30 січня 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвокат Демидова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить відстрочити сплату судового збору та вказав інші підстави для відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини у розмірі 860 гривень та не може в даному випадку оплатити судовий збір, який для неї є непомірно великою сумою, враховуючи матеріальний стан.
До заяви про усунення недоліків долучено:
- довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20 січня 2026 року;
- довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2026 року про інформацію про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.
До заяви про усунення недоліків долучено:
- довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20 січня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує державну соціальну допомогу при народження дитини на сина ОСОБА_2 з 01 липня 2023 року до 30 вересня 2026 року;
- довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2026 року про інформацію про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку, з якої вбачається, що за період з 13 січня 2025 року по 08 січня 2026 року ОСОБА_1 на особисті рахунки отримала надходження на загальну суму 11180 гривень за видом операції «Виплати Соціального фонду, соц. виплата».
Проте скаржником не надано інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, наприклад доказів розміру доходів за попередній календарний рік (довідку з Пенсійного фонду України про отримання соціальної допомоги, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків тощо), перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи
Так, обставини, зазначені у клопотанні, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором, не підтверджується достатніми доказами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані в повній мірі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева