Справа № 766/7978/25
н/п 3/766/175/26
16.02.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 13.06.2024 року о 10:30 год. у м. Херсоні по пр. Незалежності 47, в напрямку вул.Володимира Приймаченка , керуючи велосипедом FORMULA, здійснив рух по проїздній частині, яка має по дві смуги в кожну сторону, по пішоходному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу Богдан АО6921 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 11.14 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В судовому засіданні потерпілий у вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно д ост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.3. б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.11.14 ПДР України , рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано :
матеріалами кримінального провадження № 12024230000000966 від 13.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:
- витяг з ЄРДР згідно якого 13.06.2024 о 10.30 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Богдан АО6921 н/з НОМЕР_1 , рухаючись по просп.Незалежності в районі перехрестя вул.Володимира Приймаченка , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався на зустріч на виконував маневр повороту ліворуч по пішоходному переході .Внаслідок даної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження
- протокол огляду місця ДТП від 13.06.2024 з план -схемою;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.01.2025.;
- висновок комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 24-5470, згідно яких у ситуації , що склалася дії водія автобуса Богдан АО6921 , які не відповідають вимогам пунктів 12.1. і 18.4 ПДР України , з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Тобто, виконанням вимог пунктів 12.1. і 18.4 ПДР України, рухаючись із безпечною швидкістю , вчасно знивши швидкість при необхідності до зупинки перед пішоходним переходом , оглядовість якого була обмежена, водій автобуса Богдан АО6921 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста , який рухався по пішоходному переходу.
Разом з тим, також дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пункту 11.14 ПДР України , з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Тобто , за висновками експертизи виконанням вимог пункту 11.14 ПДР України велосипедист ОСОБА_1 відмовившись під перетину проїзної частини у місці події по пішоходному переходу , мав технічну можливість запобігти ДТП.
Статтею 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно з матеріалів справи, зокрема наведеного вище висновку експерта, навіть , при порушенні велосипедистом ОСОБА_1 вимог пункту 11.14 ПДР України, а саме перетину проїзної частини у місці події по пішоходному переходу , водій автобуса Богдан АО6921 виконанням вимог пунктів 12.1. і 18.4 ПДР України, рухаючись із безпечною швидкістю , вчасно знивши швидкість при необхідності до зупинки перед пішоходним переходом мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста , який рухався по пішоходному переходу.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підверджена належними та допустимим доказами.
Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За обставин викладених вище, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, ст.ст.251-252,280,284КУпАП суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя К.К. Рєпін