Справа № 589/6135/25
Провадження № 3/589/103/26
05 лютого 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.12.2025 молодший сержант ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на 15.01.2026 та 05.02.2026 на адресу місця проживання, яку останній вказав під час складення стосовно нього протоколу. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки до судуОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.
Факт вчинення ним правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш № 437 від 21.12.2025;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 280 від 21.12.2025;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 ;
- рапортом майора ОСОБА_2 та молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 21.12.2025;
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
Обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами:одержувач - ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням №589/6135/25.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяЧ.М.Теміров