Справа № 496/190/26
Провадження № 3/496/358/26
09 лютого 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД», вчинив правопорушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 10.12.2025 року №65309/15-32-07-01-14 в частині не відображення показника по рядку 3.1.11 додатків РІ за 2023 рік, що збільшує фінансовий результат до оподаткування, на суму штрафів нарахованих та сплачених за рішеннями контролюючого органу, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства. Вказане порушення має вплив на показник у рядках 03 РІ та 04 Декларацій з податку на прибуток на відповідну суму. Враховуючи порядок складання податкової декларації з податку на прибуток затверджений Наказом №897, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2025 року відповідно до п.п. 134.1.1, п.134..1, п.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з ПДВ, через неправомірне декларуванням сум податкового кредиту при відсутності оригіналів первинних документів, що призвело до заниження ПДВ до сплати у бюджет відповідно до абз. а п. 198.1, п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 09.02.2026 року, шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку ведення податкового обліку.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №181/15-32-07-01-21 від 26.12.2025 року та актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД» № 65309/15-32-07-01-14 від 10.12.2025 року.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 284, 287-288 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судучерез Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв