Справа 688/6398/25
№ 3/688/36/26
Постанова
іменем України
16 лютого 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Варшавської Я.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Горлюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого юристом в ТОВ «Шепетівка компані»,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Фактичні обставини справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806631 від 15.12.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.12.2025 року близько 10 год 40 хв поблизу будинку №25 по проспекту миру в м. Шепетівка Хмельницької області, перебуваючи в громадському місці, умисно вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 22.12.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 30.12.2025 року. Розгляд справи відкладався на 15.01.2026 року за клопотанням захисника Горлюк Ю.В. та 27.01.2026 року через неявку потерпілої ОСОБА_2 та відсутність відомостей про отримання нею судової повістки, на 10.02.2026 року, у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду (за графіком), на 11.02.2026 року та 16.02.2026 року у зв'язку з неявкою потерпілої.
ОСОБА_1 , про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи суду не подала.
Суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та потерпілої.
Позиція захисту
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначила, що конфлікт між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 відбувся у магазині, який належить вітчиму ОСОБА_1 . Між ними склалися неприязні відносини та у провадженні суду перебувала справа про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 прийшов до магазину, у якому перебувала ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_2 , щоб, на прохання вітчима, забрати у них ключі від приміщення магазину. Між ними виник конфлікт, на який його спровокувала ОСОБА_5 . Жодних хуліганських дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки між ним, ОСОБА_4 та матір'ю останньої ОСОБА_2 відбулась сварка на ґрунті неприязних відносин та з приводу процесу розірвання шлюбу.
До протоколу долучено заяву ОСОБА_2 , датовану 15.12.2025 року, у якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення стосовно неї дрібного хуліганства, який 15.12.2025 року близько 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.
Згідно рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.12.2025 року, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 15.12.2025 року о 14 год 41 хв у магазині МОG чоловік на ім'я ОСОБА_7 зачинив жінку ОСОБА_8 та свою тещу та має намір підпалити їх разом з магазином. По приїзду на місце події наряду ГОР-1 встановлено, що в ОСОБА_9 виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 стосовно майна, оскільки вони знаходяться на стадії розлучення.
Свідок ОСОБА_10 , яка допитана судом за клопотанням сторони захисту, суду показала, що є матір'ю ОСОБА_1 . Їй відомо, що 15.12.2025 року чоловік попросив її сина ОСОБА_1 забрати у ОСОБА_2 ключі від магазину, який належить на праві приватної власності її чоловікові, та у якому здійснюється торгівля жіночого одягу. Дозволили ОСОБА_2 , на її прохання, знімати у магазині власний влог (відеоролики), під час чого, остання приміряла одяг та викладала відповідні ролики у мережі Інтерне, а тому мала ключі від приміщення магазину. Оскільки відносини ОСОБА_2 з її сином дійшли до розлучення, вирішили забрати у ОСОБА_2 ключі від приміщення магазину. В той день 15.12.2025 року в магазині торгівля не здійснювалась, продавець ОСОБА_11 не виходила на роботу, тому ОСОБА_9 там знімала відео для свого блогу. На даний час між сином та невісткою склались неприязні стосунки, оскільки остання звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, а шлюб між ними розірваний. Під час розмови між її сином та матір'ю невістки ОСОБА_12 виникла сварка, оскільки вона не хотіла повертати ключі.
Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначена до розгляду на 22.01.2026 року.
Мотиви та висновки суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Вказані ознаки характеризують (визначають) його як правопорушення ( об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона).
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 19 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Суд встановив, що між ОСОБА_1 , матір'ю його дружини ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого він ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено умислу в діянні ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку і спокою громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про настання шкідливих наслідків у зв'язку із вчиненням інкримінованого у вину ОСОБА_1 правопорушення, а саме не зазначено в чому саме полягає порушення громадського порядку та спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази образливого чіпляння до ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, натомість є пояснення учасників конфлікту, з яких слідує виникнення конфлікту між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних відносин.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки іншого адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення. Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК