Справа № 676/1068/26
Номер провадження 1-кс/676/291/26
16 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 29 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025242230000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, інваліда війни 2 групи, одруженого, який на утримані має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.10.2018 Яворівським сектором ЗМУ ДМС в Львівській область, раніше не судимого, -
16 лютого 2026 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, зокрема, в тому, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, діючи групою осіб, вирішили організувати та сприяти громадянам України чоловічої статі у незаконному переправленню через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у тому числі з корисливих мотивів.
Зокрема, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , будучи громадянами України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядку виїзду за межі території України громадянами України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняли дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Румунія, яка полягала у наданні засобів, а також здійсненні супроводу порадами та вказівками вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Румунія поза пунктами пропуску.
Зокрема, ОСОБА_7 близько 18 год. 12 лютого 2026 року, реалізовуючи свій протиправний умисел по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонував до ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), який використовує абонентський номер НОМЕР_3 та повідомив, що може організувати незаконне переправлення його через державний кордон України шляхом надання засобів та безпечного перевезення через контрольно-пропускні пункти з м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області до Чернівецької області, а саме до кордону із Республікою Румунія з метою переходу державного кордону поза пунктом пропуску, а також порад і вказівок щодо моделі поведінки та про подальші дії з легалізації на території Республіки Румунія. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що вартість вказаних послуг становитиме 16000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 14 лютого 2026 року близько 6 год. використовуючи транспортний засіб «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , для пересування по території України до кордону з Чернівецькою областю та Республікою Румунія, вирушили з м.Дунаївці,Кам'янець-Подільського району назустріч з ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області.
Згодом, 14 лютого 2026 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ТОВ «АРТА-Хімгруп», що по вул. Олександра Кушнірука, 28 у м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_6 , домовився з ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) про зустріч поблизу вказаного місця, звідки було обумовлено безперешкодно перевезти його до Чернівецької області поблизу кордону із Республікою Молдова, для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України.
Надалі, 14 лютого 2026 року близько 09 год. 42 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо керівництва діями, а також надання порад і вказівок для переправлення через державний кордон України, перебуваючи поблизу ТОВ «АРТА-Хімгруп», що по вул. Олександра Кушнірука, 28 у м. Ізяслав Хмельницької області, зустрілися із ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), який сів у автомобіль «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та на якому вказані особи направилися в сторону м. Хмельницького для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України. Під час руху автомобіля, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 повідомили схему руху транспортним засобом до кордону з Чернівецькою областю, місце та спосіб незаконного перетину державного кордону України до Республіки Румунія.
В подальшому, близько 11 год. 15 хв. 14 лютого 2026 року ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 на узбіччі автодороги Н-03 сполученням Житом - Чернівці, неподалік с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області (Gps-координати 49,51496 Пн 27,05264 Сх), де останній діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) подальші вказівки щодо маршруту руху на місцевості для безперешкодного подолання контрольно-пропускних пунктів та подальші дії для його безпечного доставлення до державного кордону з метою незаконного перетину поза встановленими пунктами пропуску.
Після чого, ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), близько 11 год. 42 хв. 14 лютого 2026 року, перебуваючи біля автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поклав до багажного відділення вказаного автомобіля раніше обумовлену загальну суму грошових коштів у розмірі 16000 доларів США, з яких 200 доларів США та 15 800 доларів США - імітаційні куп'юри, за організацію, керівництво, а також надання порад і вказівок для незаконного переправлення через державний кордон України, які знаходилися в належному йому рюкзаку чорного кольору.
Після цього, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , були викриті працівниками правоохоронних органів під час проведення затримання 14 лютого 2026 року в порядку ст. 208 КПК України.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили обрати інший, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. На думку сторони захисту прокурор не довів існування ризиків вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується даними:
-протоколу огляду грошових коштів від 14 лютого 2026 року, згідно із яким було оглянуто несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 15 800 доларів США банкнотами номіналом по 100 (сто) доларів США та 200 доларів США;
-протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 14 лютого 2026 року, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), якому було вручено несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 15800 доларів США та справжні грошові кошти в розмірі 200 доларів США;
-протоколу затримання ОСОБА_4 від 14 лютого 2026 року;
-протоколу затримання ОСОБА_7 від 14 лютого 2026 року;
-протоколу проведення огляду автомобіля «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) від 14 лютого 2026 року, який повідомив про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30 жовтня 2025 року, який повідомив про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення;
-протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2025 року, згідно із яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка за грошову винагороду організувала незаконне переправлення його через державний кордон України;
-протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка за грошову винагороду організувала незаконне переправлення його через державний кордон України.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча й раніше не судимий та одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок, є інвалідом війни 2 групи та учасником бойових дій, проте, із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 причетний до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України мінімум двічі, має знання про місця перетину та спосіб незаконного перетину державного кордону, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На думку слідчого судді інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи підозрюваного та його захисника про те, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, оскільки ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. На переконання слідчого судді вищенаведені обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики існують і це є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також слідчим суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді зазначений запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом війни 2 групи.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов'язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 15 квітня 2026 року включно.
Визначити розмір застави - п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 15 квітня 2026 року включно наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися із м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_11