16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 240/20064/24
адміністративне провадження № К/990/2910/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №240/20064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сарагас Клан» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сарагас Клан» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.10.2023 №1081, від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2024 №1247 та від 11.01.2024 №26;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2024 №14716;
зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сарагас Клан»;
визнати протиправними скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.12.2023 №10291085/37572918; №10291090/37572918; №10291091/37572918; №10291092/37572918; №10291094/37572918; №10291095/37572918; №10291096/37572918; №10291097/37572918; №10291098/37572918; №10291099/37572918;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сарагас Клан» від 22.11.2023 №45; №46; №44; №37; №38; №40; №41; №42; №43; №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області 19.01.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему "Електронний суд" 29.01.2026 о 18:40.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду, відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Щодо поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач, що першу касаційну скаргу було подано з дотриманням процесуальних строків, однак ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто. Крім того, подаючи повторну касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, скаржник здійснив усі залежні від нього дії, щоб скоротити пропущений строк.
Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.
Надаючи оцінку наведеним Головним управлінням ДПС у Миколаївській області доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Варто зазначити, що податковим органом три рази подавалась касаційна скарга.
На думку Верховного Суду, податковому органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження, що було проігноровано представником податкового органу при зверненні з касаційною скаргою вчетверте.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору, податковий орган посилається на відсутність можливості здійснити термінову оплату.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Проте, на підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Головного управління ДПС у Миколаївській перешкоджає сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги у даній справі у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Вказані посилання Головного управління ДПС у Миколаївській області не можуть бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у відведений судом строк, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у справі №240/20064/24.
Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №240/20064/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №240/20064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сарагас Клан» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк В.П. Юрченко Л.І. Бившева