16 лютого 2026 року
м. Київ
справа №340/2580/25
адміністративне провадження № К/990/4534/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025
у справі № 340/2580/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо безпідставної передачі звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком до інших органів Пенсійного фонду;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неврахування періоду роботи, зазначеному у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі № 405/6152/24, мотивуючи відсутністю повної назви підприємства, наявністю запису про звільнення засвідченого печаткою, не придатною для читання і відсутністю в системі персоніфікованого обліку даних про нараховану заробітну плату і сплату страхових внесків;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування періоду роботи, зазначеному у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі № 405/6152/24, мотивуючи відсутністю повної назви підприємства, наявністю запису про звільнення засвідченого печаткою, не придатною для читання і відсутністю в системі персоніфікованого обліку даних про нараховану заробітну плату і сплату страхових внесків;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, не передаючи її розгляд до інших органів Пенсійного фонду України, з зарахуванням усіх періодів роботи, до 1 січня 2004 року, підтверджених належним чином оформленою трудовою книжкою, і з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі № 405/6152/24;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, з моменту звернення, з 19 серпня 2024 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 березня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 04 березня 2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04 березня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 12.03.2025 № 110130016613.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи з 02.11.1988 по 27.02.1989 та з 05.09.1999 по 01.02.2000 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04.03.2025.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3028, 00 грн.
26.01.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 340/2580/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук