Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
16 лютого 2026 року місто Київ
справа № 756/8874/25
провадження №22-ц/824/7464/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальчук Юлією Сергіївною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням суду, 22 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Ю.С. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальчук Ю.С., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, для надання надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
12 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Ю.С. подала заяву про усунення недоліків, до якої додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні 01 грудня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду.
При цьому, повний текст рішення одержано представником ОСОБА_1 24 грудня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується карткою руху документу, а тому вважає, що апеляційна скарга подається у межах визначених законом строків., а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З доданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доказів вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року надійшло до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 31 січня 2026 року , Зазначене підтверджується карткою руху документу. Апеляційна скарга подана 22 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд»
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Облонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальчук Юлією Сергіївною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/8874/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна