16 лютого 2026року м. Київ
Унікальний номер справи № 367/9861/24
Головуючий у першій інстанції - Кравчук Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7724/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Морозова О.В. про поновлення строку для подагра заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Морозов О.В. , про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області 30 вересня 2024 року - повернуто заявникові (а.с. 80-81).
Не погодившись з рішенням міського суду, 28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 85-92).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 94).
13 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 лютого 2026 рокупередана судді-доповідачу (а.с. 97).
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв'язку з наступним.
Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника ОСОБА_1 електронного кабінету.
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 , разом здоказами направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець