16 лютого 2026року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/24698/24
Головуючий у першій інстанції - Аксьонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4869/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі - відмовлено (т. 1 а.с. 238-239).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 листопада 2025 року представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шевченко І.Є. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 1-15).
25 листопада 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 17).
12 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 лютого 2026року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 34).
Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 492/1529/19, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.
Разом із тим, наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви позивачу.
Водночас, пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, то на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про зміну предмету позову може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошенняабо складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представник скаржника в апеляційній скарзі просила поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року і вказала, що оскаржувану ухвалу отримано в електронному кабінеті 09 листопада 2025 року.
У матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 23 жовтня 2025 року одержувачу - Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його представникові Павлову Р.В. в електронні кабінети 09 листопада 2025 року 2:50:04 (т. 1 а.с. 240-241).
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана у межах п'ятнадцятиденного строку відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України.
16 лютого 2026 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -
Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 березня 2026 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов