13 лютого 2026року м. Київ
Справа № 752/30940/25
Провадження: № 22-ц/824/7493/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Данілової Т. М.,
у справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерного» про захист прав споживачів,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 13 січня 2026 рокувідмовленоу відкриттіпровадження у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерного»про захист прав споживачів.
Не погодившисьіз таким судовимрішенням, ОСОБА_1 направив 23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційнускаргубезпосередньо доКиївськогоапеляційного суду.
26 січня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
11 лютого 2026 року цивільна справа №752/30940/25надійшла до Київського апеляційного суду.
При перевірці матеріалів справи встановлені підстави дляповернення справи до суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року учасниками процесу є: ОСОБА_1 (позивач), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (відповідач).
Однак, в ухвалах Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 року та від 13 січня 2026 року відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Отже, вухвалахДарницького районного суду від 26 грудня 2025 року та від 13 січня 2026 року булидопущеніопискищодовизначеннявідповідача. ЗамістьКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерного», яке є відповідачем у ційсправі, помилкововказаноПриватнеакціонернетовариство «Акціонернакомпанія «Київводоканал».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.
Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.
З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерного» про захист прав споживачів, підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описки в судових рішеннях.
Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерного» про захист прав споживачів направити до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.
ВстановитиГолосіївському районному суду м. Києвастрок для усунення зазначених недоліківпротягом двадцяти днів з надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура