Справа № 369/14337/24 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
Провадження № 22-ц/824/4672/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
12 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, ухвалені в м. Києві в складі судді Фінагеєвої І.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,-
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») про захист прав споживачів. Зазначив, що 20 листопада 2020 року між ним та ТОВ «Кван Кепітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №3/30. Згідно умов договору ТОВ «Кван Кепітал» (продавець) продає, а він (покупець) купує майнові права на квартиру в об'єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором підписання акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності (п.1.1 договору). Акт приймання-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта будівництва у строк 14 календарних днів з моменту отримання покупцем повідомлення відповідно до п.2.5 договору (п.1.7 договору). Договір не встановлює чіткого обов'язку продавця надіслати таке повідомлення, строків для надіслання та штрафних санкцій за невиконання такого обв'язку. В договорі був встановлений орієнтований строк прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва 1-й квартал 2021 року (п.2.5 договору). По суті укладений ним договір є змішаним, оскільки містить елементи договору будівельного підряду та купівлі-продажу. Оскільки ТОВ «Кван Кепітал» не виконало свої зобов'язання, він має право на нарахування та стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Вартість одного квадратного метру для нього складає 16672,50 грн. Оскільки ТОВ «Кван Кепітал» не надало копію договору генерального підряду №21/10 від 21 жовтня 2019 року на вимогу його представника, то в своїх розрахунках він виходить з того, що прибуток (тобто вартість послуг) відповідача складає 15 відсотків від загальної вартості, що є граничною вартістю прибутку відповідно до п. 5.30 Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року. Отже, вартість послуг ТОВ «Кван Кепітал» за 1 кв.м. складає: 16 672,50 грн. х 15% = 2500,88 грн. Загальна вартість послуг/робіт ТОВ «Кван Кепітал'з урахуванням розміру квартири в 80,17 кв.м. складає 200 495,55 грн.
З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Кван Кепітал» пеню, нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 9 046 359,20 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_1 , що укладений між ним та ТОВ «Кван Кепітал» договір купівлі-продажу майнових прав від 20 листопада 2020 року №3/30 є змішаним договором з елементами договору підряду. Суд не надав належного тлумачення п.п. 1.1., 2.5., 3.1. та 3.2. договору, якими визначено, що ТОВ «Кван Кепітал» взяло на себе зобов'язання продати позивачу майнові права на квартиру в будинку, який воно ще має збудувати та здати, для чого воно залучило інших осіб (субпідрядників), а також строки виконання будівельних робіт/введення об'єкту в експлуатацію. Суд не дослідив вступні положення договору, які містять посилання на докази, що відповідач є забудовником, в тому числі розміщений в мережі інтернет дозвіл на виконання будівельних робіт, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення із ТОВ «Кван Кепітал» на користь позивача пені нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Також не погоджується з додатковим рішенням суду. Звертає увагу, що спір виник з вини ТОВ «Кван Кепітал», а заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, був завищений відповідачем як мінімум у 10 разів, враховуючи також наявність інших справ, в якій представник відповідача надавав аналогічні відзиви.
Представник ТОВ «Кван Кепітал» подав відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 суд постановив ухвалу проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку. Наявні у представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Є.С. технічні причини унеможливили його участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку.
Представник ТОВ «Кван Кепітал» в судовому засіданні просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судові рішення суду залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення представника ТОВ «Кван Кепітал», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2020 року між ТОВ «Кван Кепітал» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі продажу майнових прав №3/30.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Продавець продає, а Покупець купує майнові права на квартиру в Об'єкті будівництва, які після набуття Покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором підписання Акта приймання-передачі та оформлення самостійно Покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності.
Відповідно до п.1.7. Договору акт приймання-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об'єкту будівництва у строк 14 календарних днів з моменту отримання Покупцем повідомлення відповідно до п. 2.5 Договору та за умови повної оплати Покупцем ціни майнових прав на квартиру зазначеної у цьому Договорі.
Орієнтований строк прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію І-й квартал 2021 року.
Відповідно до ст. 3 Договору сторони погодили ціну, порядок та умови оплати. Сторони дійшли згоди, що орієнтовна загальна ціна майнових прав на квартиру становить 47 302,43 доларів США, що станом на дату укладення договору є еквівалент 1 336 634,33 грн. (п.3.2. Договору), а також погодили кінцевий термін оплати платежу (включно) 20 вересня 2021 року у розмірі 500,00 доларів США (п.3.5.1. Договору).
Згідно інформаційної довідки ТОВ «Кван Кепітал» від 20 серпня 2024 року за вих. № 20082024-001 відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 3/30 від 20 листопада 2020 року станом на 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплачено 47302,46 доларів США, що еквівалентно 1 319 362,84 грн. Заборгованість за договором становить 17 271,49 грн.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 9 046 359,20 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Свої вимоги про стягнення пені ОСОБА_1 обґрунтовувала ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Водночас, вказана норма встановлює права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).
Пунктом 1.1. статті 1 укладеного між ТОВ «Кван Кепітал» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу майнових прав від 20 листопада 2020 року №3/30, визначено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру в об'єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором, підписання акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності
Даним договором не передбачено виконання ТОВ «Кван Кепітал» на замовлення ОСОБА_1 конкретних робіт або надання ОСОБА_1 конкретних послуг, строків їх виконання або надання, вартості таких робіт або послуг. Згідно з ст.ст. 837, 901 ЦК України це є істотними умовами для такого виду договорів та по суті виключає можливість стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Визначаючи вартість послуг ТОВ «Кван Кепітал» для нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 виходив з граничної вартості прибутку Товариства відповідно до п. 5.30 Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року, що не відповідає вимогам вказаної норми.
Апелянтпосилається на те, що, окрім продажу майнових прав на квартиру, ТОВ «Кван Кепітал» мало ще збудувати та здати об'єкт будівництва в експлуатацію, для чого воно залучило субпідрядників.
Проте договором купівлі-продажу майнових прав таких зобов'язань ТОВ «Кван Кепітал» не визначено. У пункті 2.5. договору купівлі-продажу майнових прав від 20 листопада 2020 року №3/30 зазначений орієнтований строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - І-й квартал 2021 року. Зазначення у вказаному договорі орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не ідентифікує його як договір про виконання робіт або надання послуг.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пені в розмірі 9 046 359,20 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що договором купівлі- продажу майнових прав від 20 листопада 2020 року №3/30, укладеного між ТОВ «Кван Кепітал» (продавець), та ОСОБА_1 (покупець), передбачено можливість розірвання його з боку ОСОБА_1 в односторонньому порядку з поверненням сплачених за придбання майнових прав коштів.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні позовних вимог по суті.
У колегії суддів також відсутні підстави для визнання неспівмірним розміру витрат на правничу допомогу, що був визначений судом першої інстанції у додатковому рішенні 30 000 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 рокубез змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.